Steem被“强权占领”后：波场呼吁和平对话，赵长鹏公开道歉

图片来源@视觉中国

3月8日，币安CEO赵长鹏发推特就币安参与Steem投票并道歉，“我本不想介入此次事件，但是现在看起来不能置身事外了。在错误地认为这是一次寻常升级/分叉的情况下，我批准币安参与投票。对此，我深感抱歉。”

同样在3月8日，波场基金会发布《“占领Steem”背后的真相》一文，表示TRON从来没想过接管任何区块链，呼吁和平解决问题。并直指其中有人恶意冻结6500万STEEM资产，以排挤波场的入局。

2020年2月14日，波场宣布收购Steemit Inc，成为继收购BitTorrent之后，孙宇晨在去中心化社交平台的又一发力。（链得得注：Steemit是一个被称为区块链版Instagram的生活方式分享社区）

或许是出于防止波场直接控制Steem网络的担忧，Steem 社区在2月24日投票拿出一份“软分叉”保护协议。此举导致的直接结果就是，孙宇晨因收购获得的大量Steem代币被冻结。

一场夺权之战就此展开。危机下的孙宇晨联合数字货币交易平台币安、火币和Poloniex，利用用户手中的Steem加密资产，推举“自己人”行使投票权，推翻了Steem社区的软分叉方案，实现强势逆转。

但正是由于孙宇晨通过中心化的资本手段“控制”Steem社区力量的举动，引发了一场关于“交易所强权操控公链治理”的大讨论。foxycart联合创始人、Steem见证者Luke Stokes通过推特强力发声，“社区成员在中心化交易所抵押的Steem代币成为这些交易所用来接管Steem区块链的工具。”以太坊创始人Vitalik更是用“贿选攻击”来评价此事。

争议之下，币安、火币先后取消Steem投票，Steemit官方表示想和孙宇晨合作，波场基金会呼吁和平解决问题。一场沸沸扬扬的夺权大戏，开始进入冷处理阶段。

谁在控制Steem？

Steem是基于DPos（委托权益证明 ）机制下创立的公链网络，由投票选出的21名见证人节点作为网络的主要维护者。其中，Steemit是由Steemit Inc公司基于该公链开发的去中心化内容应用。

为获得Steem网络的投票资格，用户需通过交易平台锁定Steem代币，然后将手中持有的Steem进行Power UP，变为SP（Steem Power；超级节点），进行投票治理。

也就是说，每一次的社区投票需要前二十名见证人达成一致方可推进落实。在Steemit被孙宇晨收购之后，Steem 社区内包括见证人、开发人员和利益相关者共同撰写了一份“临时保护协议（软分叉22.2升级）”的声明，以维持关于 Steemit 公司股份的现状及长远发展。

外界声音指出，Steem社区开发者进行软分叉是为了限制了孙宇晨的投票影响力。社区用户认为，软分叉可以阻止特定账户持有的STEEM投票决定谁来管理网络。

但是Steem见证者Luke Stokes发现，网络上原先的前20名节点被一些新的节点替换掉，投出这些新见证人的票来自于交易所Poloniex、币安和火币。波场利用这三家交易所的用户资金调取选票更新22.5升级，并针对性的地冻结少数几个反对者的账户，罢免其投票权。

此举在行业内掀起阵阵声讨，矛头直指波场及主流交易所。以太坊创始人Vitalik说道，Steem DPos被大型交易所通过储户的资金接管了，这是DPos机制下“贿选攻击”的首次大型案例。

链得得编辑截图自推特@vitalik.eth

但是在此过程中，针对于“谁在控制Steem”一事，Steem社区和孙宇晨各执一词。在Steem社区看来，孙宇晨有意通过控制投票权，主导Steem网络发展方向，或在未来进一步实现与波场网络合并。

但是孙宇晨在3月3日的推特和3月8日波场的《“占领Steem”背后的真相》一文澄清了事件背后的真相：2月22日，一些见证人冻结了Steemit合法持有的6500万STEEM资产，“3月3日，我们发现冻结了我们6500万STEEM的见证人正编写代码，试图冻结币安、火币、Poloniex及其他所有投票支持新见证人的账户资产。

孙宇晨表示，他们担心一旦他们不再占据见证人席位，Steem见证人将立即再次冻结交易所账户和他们的账户。孙宇晨强调，短时间内控制网络是一种“不得已为之”的选择，其无意控制或影响整个Steem区块链网络。

孙宇晨在推特上说道，“我们的意图绝不是接管任何区块链，而是保护私有财产的神圣不可侵犯！我们要做的22.5升级仅仅是收回我们的血汗钱！只要交流和资金安全，我们将把所有见证人归还给社区！”

值得注意的是，在孙宇晨此前的推特表述中，他把冻结STEEM资产的身份表述为“黑客”。而在《“占领Steem”背后的真相》一文中直指“幕后推手”是Steem网络的见证人节点。

Steem的“中心化”隐忧

3月3日，币安CEO赵长鹏发推特解释“Steem争权”一事，币安已撤回其投票。赵长鹏再次解释本次事件系其疏忽，误以为这是一次常规升级。并在最后强调，币安对链上治理不感兴趣，始终保持中立，后期将继续支持定期的升级及硬分叉。

但他也表示担忧：Steem社区似乎同样意图通过软分叉冻结币安交易所中的STEEM代币或剥夺这些代币的投票权利，而这将对币安上的STEEM代币持有用户产生重大影响。

随后，火币也宣布取消了Steem投票。

火币在“致Steem社区的一封信”中表示：Steem网络出现问题之前，Steemit和Tron已经向我们寻求支持。我们获悉，Steem网络面临受到攻击的风险，该问题直接影响我们用户的资产。因此我们与Steemit和Tron合作，以更好地了解情况并仔细评估现有的风险。根据我们获得的信息，并且出于谨慎考虑，我们认为帮助Steemit和Tron符合我们用户以及整个网络的最大利益。但我们一直打算将投票权交还给社区，这样他们就可以决定网络的需求。因此，我们取消了投票，并将始终支持用户的决定。

也就是说，从波场、火币、币安三方来看，他们共同将矛头指向Steem社区，指责他们操纵STEEM网络，来剥夺用户投票权。与Steem社区指责孙宇晨及波场社区的口径相一致，只不过矛头互相指向了对方。

EOS原力创始人孤矢在接受蜂巢财经采访时表示，从区块链的角度讲，孙宇晨用自己买来的币去投票选节点，一点问题也没有，“孙宇晨持有的币是他花钱买的，币的权益属于他，（社区）为什么要限制他呢？从链上来讲，他是合法的，所以他使用这些币去投票也是自由的。”在孤矢看来，Steem社区软分叉“冻币”行为的正当性反而存疑。

而随着火币、币安等交易所推举见证人投票，影响升级路径并陆续退出，Steem资产被冻结的风险暂且安全落地。而Steem夺权一事却重新把一个老生常谈的问题揪了出来，即“伪中心化的管理问题”。

Steem采用的是与EOS一样的DPos机制。

根据Steem白皮书，Steem的区块链采用轮流制，每一轮，21位见证人被选出来负责创建与签核交易区块。见证人当中的二十位用户投下的赞成票数选出，另一位则由所有票数未达到前二十名的见证人分时担当。21位见证人每轮完一圈之后，都会重新排序，以避免任何一位见证人持续忽略某个顺位的见证人所生产的区块。见证人一旦错过某个区块且在过去24小时内未生成区块，就会丧失资格。

DPoS的优势在于，缩减了节点数量，极大提高了整个系统的运行速度。但在另一方面，任何形式的特殊节点都意味着中心化。

2018年6月3日，曾经募资四十亿美元的EOS正式上线。一些参与EOS超级节点竞选的组织，通过承诺返点收益和“选票分红”的方式拉票，另一些超级节点竞选组织的背后则是同一个组织，只是通过不同的组织进行竞选而已。快的创始人、泛城投资创始人陈伟星就曾在朋友圈公开diss EOS超级节点竞选 “本质是一群利益共同体的炒作”。

近两年来，EOS网络资源系统拥堵，DAPP陆续出逃，治理中心化，超级节点被交易所把持等内部问题频出不已。曾经一度被寄予厚望的EOS正逐渐被人遗忘。

“作为一种弱中心化的区块链管理机制，DPoS显得很鸡肋”，从Steem一事中可以看出，同样有一种强中心化的社区力量在暗中运作。

寻求开启对话

显然，Steem社区反感孙宇晨的突然控制和干涉。

Steemit是一个去中心化的社交网站，用户可在该网站上使用Steem代币来奖励上传文章、图像和评论的用户，以及奖励提供并点赞流行内容的用户。对网站贡献多的用户可以获得Steem代币，并用其来支付货物和服务费用。Ned Scott是创始人。

在Steem社区网络中，有一篇社区成员文章这样写道：这个社区四年来一直依靠steemit inc帐户内的资金来吸引用户并开发生态系统。Steemit公司一直以这种方式行事，并从Steem区块链的开始就公开承诺这一点。2月14日，Ned交换了外部资金以放弃此股份，并将这些资金用于私人收益。

在许多社区成员眼中，这起收购事件相当于是Ned在孙宇晨帮助下的“退出骗局”，并通过Poloniex、火币和币安交易所实现了进一步的获利。它占了我们生态系统的很大一部分资金，这将导致我们失去领先的区块链开发团队，并对所有投资者造成灾难性财务损失。

链得得注意到，根据Huobi Global显示，STEEM/USDT交易对价自2020年1月10日的0.118美元陆续拉升，在2月14日实现单日22.93%涨幅后，在2月15日达到阶段性新高，0.311美元，最大涨幅超过160%。此后逐渐回吐此前涨幅。

链得得编辑截图自HUOBI GLOBAL交易平台

“而我所看到的参与退出骗局所占的比重非常高，消除愤怒的唯一方法就是对话的开始……希望我们可以使该可行的计划相互达成共识。”

3月8日，Steemit官方发推称想和孙宇晨合作。同时，Steemit官方表示，冻结任何账户都是不对的。这其中或许有沟通不畅和遭误解的地方，目前的现状是这样，但解决问题的唯一途径是对话。