EOS的“中心化”在中长期行不通吗？

Blockchain Capital 的 Spencer Bogart 曾发文《加密世界的长期博弈：为什么去中心化很重要》质疑EOS的“中心化”在中长期行不通。

Spencer认为去中心化才能避免与现有的中心化平台一样的结局，才能够吸引开发者来进行开发。我们认为这是一场本就应该引起激烈讨论并且具有重大意义的公开讨论，毕竟这里面涉及着数十亿的利益关系。

Spencer的核心观点是抵御平台层级的审查在理论上很美好，但实际上并不可行，长期来说唯一可行的方法是高度去中心化。我们的观点是：实际上DPoS（和EOS）能抵御主权级别的审查，它与BTC的目标一致，只是采取了不同的方法。

1. 抵御主权层级审查 和 抵御平台层级审查

我们认为人们误解了抵御主权层级审查和抵御平台层级审查的含义。Larry Sukerik 在描述比特币和以太坊的区别时第一次提出了这个术语。当我们思考两个术语的区别时，我们并没有考虑这些网络的目标而是考虑的这些网络的优先级。

（CD注：Larry Sukerik是区块链风投公司Digital Currency Group的投资人）

如果在一个网络中，去中心化高于一切，那么它一定会做出相应的取舍，付出相应的代价。正如Nic Carter所说，“比特币不计代价地把去中心化放在首位。” 结果显而易见，它引起了大量的争议，链下治理通常陷入僵局、低吞吐量、高延迟等等。如果BTC的目标是数字黄金，以上妥协，或者说让步就是值得的。如果其目标是建立一个真正可以使用的去中心化的应用平台——一个世界电脑——那么这些妥协就不值得的，也不会起作用。

（CD注：Nic Carter就职于加密资产分析公司Coinmetrics，具体职位不详）

如果一个网络更看重性能，那么它就会尽可能达到一个能给平台提供真正有用的特点——开放，不需要许可，人人都可接入，不存在单个节点失败。其他特征对性能而言就显得过犹不及了。像EOS这类平台的目标不是提供一个不可侵犯的数字黄金。它的目标是大范围地支持DAPP。它和比特币的优先等级一定是不一样的。EOS仍旧看重去中心化，但是它只想要以最低的成本达到“足够的”去中心化水平，从而得到获得它所需要的系统性能。

2. 我们需要多高程度的去中心化？

去中心化需要达到何种程度才能造就一个不被单个主体控制且不会被国家层级关闭的、中立的、可扩容的、高速运行的用于DAPP的数据库。

这是一个涉及数万亿资金的问题。我认为我们有可能找到这个问题的答案。实际上，在接下来的12个月-18个月中，我们希望开发者们能迅速部署应用程序来测试EOS的抗审查能力，不然没人能证实EOS的抗审查能力究竟如何。

虽然Block.one没有具体声明，但是他们的主要目标之一就是试图通过实践回答“多高程度的去中心化程度才足够”这个问题。去中心化的成本高昂，包括经济的和算力的。

EOS将会公布21个超级节点（还有100多个备用节点）。21并不是有具体含义的神奇数字，这个数字将随着时间改变。这是根据Dan Larimer（BM）过去创建DPoS系统如比特股和Steem的经验得出的。比特股是Larimer 的第一个区块链项目，共上线了101个节点。

BM认为包括比特币和以太坊在内的开放系统带有一种天然的联合垄断属性，事实上这些开放系统支持的独立节点不超过20个。基于以往的经验，BM综合考虑了去中心化、性能和治理等因素设置了21个节点。（EOSForce.io主网上是23个节点）

项目可以通过多个维度实现去中心化。事实上，在一个分布式系统中还有中心化因素，但是社区就这些因素看法不一。有人认为，以太坊是中心化的，因为3大主体（Ethermine, f2pool-2, SparkPool）控制了50%以上的算力。

一些人说以太坊是中心化的是因为在发展方向上Vitalik比社区拥有更大的影响力，或者说以太坊基金会在引导DAO分叉事件上扮演着重要的角色。

也有人认为以太坊是去中心化的，因为它有多个独立团队（Parity 和以太坊基金会）来维护。网络节点数量仅是验证去中心化的一种方法，而且还不是一个好方法。比如，有1000个节点，但是这1000个节点全部位于中国，这要比21个节点分散在全球各地更具加中心化。

 （CD注：在这个网站上可以查看各个币种的算力分布，节点数量，跟前100名账户的持币量：https://arewedecentralizedyet.com）

如果人人都是真正的理性经济人，纯经济驱动的，那么或许可以通过加密经济的设计完善区块链系统。但现实是人与人之间关系是复杂的，总是存在政治因素。只是通过加密经济设计无法实现去中心化。

区块链网络要求社区不断保持去中心化。这些网络是动态的，主体是不断进化的，并且他们的中心化水平会随着时间的推移而变化。

最近在Monero和Sia社区上演的关于ASIC矿机就说明了这一点。由于在各自的网络中引入了ASIC矿机，这些社群面临着陷入中心化的风险。

为了摆脱这些矿机，Monero社区已经实施了硬分叉。甚至在比特币社区中，这样的行动也在继续，通过改变挖矿算法来降低比特大陆在比特币挖矿上的算力中心化问题。

许多人会认为比特币拥有去中心化的神圣皇冠，但是它也高度依赖于一小部分对其未来发展有巨大影响的核心开发者。比特币的算力也是高度中心化的。

在EOS社区，积极的社区网络监视BP的恶意行为和中心化势头。DPoS的稳健性主要是因为超级节点分布在世界各地。看看目前的超级节点的名单，有超过50个节点来自美国、中国、日本、新加坡、阿根廷、巴西、波兰、肯尼亚、英属维尔京群岛等。

事实上，积极监督超级节点的行为可能比在更去中心化的区块生产系统效果更佳。

在比特币网络中，如果矿池审查用户的交易，社区没有任何的链上追索权。在EOS网络中，超级节点可以在对网络造成最小干扰的情况下通过投票产生。

因为超级节点会比备用节点获得更多的奖励，因而备用节点有强烈的意愿去监督和公布超级节点的不良行为。如果超级节点真的做出了不良行为，备用节点就可以获得投票来取代作恶的超级节点。

通过严格的代码规则来促使人们优化自身行为从而试图解决人们的分歧，EOS承认系统是由人建立的，给人使用的，需要系统中的人相互协调。

3. 国家会如何关闭EOS网络？

当我们考虑抵御主权级别的审查的时候，要考虑国家会怎样攻击一个网络。如果一个网络能轻易地被国家关闭，那么我们不会对这样的网络感兴趣。想想国家会怎样关闭或者审查EOS呢？国家可以这样做：

1.关闭所有国内的超级节点

2.逼迫国内的超级节点审查用户交易信息

3.多国政府联合采取第一项措施、第二项措施或者都采取

采取前两项措施是徒劳无功的。如果中国政府关闭所有中国国内的超级节点，那么这些节点仅仅是在网络中的排名下降，很快就会被其他的备用节点代替。只要这对一个超级节点来说是有利可图的，就会有人起一个超级节点。

如果政府想要去追逐这些超级节点，那么这些节点将会在更加自由的地区创建。猫和老鼠的游戏是在经济激励下产生的。最近，币安搬去马耳他就是一个很好的例子，生动表现了跨国监管是很困难的。主权国家即使目标相同，也不会轻易合作。

这样的情况也会出现在某国政府试图审查一笔特定交易的情况下。如果一个位于美国的超级节点被迫去审查赌博DAPP上的交易信息，这些信息仍会交给下一个超级节点处理，而这个节点刚好位于一个对赌博监管较松的国家。

要取消这笔非法赌博交易需要大部分节点相互串通。但是如果这些节点的分布足够分散，那么这看起来是不可能的。更进一步说，任何经常审查交易信息的节点都将会被社区投票出局，由其他节点替代。 

还剩最后一个选择——多国联合攻击网络。我们认为这样的行动是不可能的，并且这样的行动将会危及所有的区块链网络。

一个更糟糕的场景是，多国政府联盟来控制网络上大多数的节点，并且拒绝任何想要通过投票让他们出局的行为。

这种情况下，社区将会动员实施硬分叉。这就类似于如果51%攻击发生，Monero 和比特币也会实施硬分叉来改变原本的工作量证明机制一样。

与其他网络相比，对EOS实施这样的攻击与对其他网路实施这样的攻击有本质上不同，尤其是超级节点分布在全世界各地。各国政府联合行动来攻击EOS是否会比一起攻击比特币网络更简单，这尚不清楚。双方的支持者都可以提出合理的理由，说明为什么攻击各自网络的代价更大。

采取前两项措施是徒劳无功的。如果中国政府关闭所有中国国内的超级节点，那么这些节点仅仅是在网络中的排名下降，很快就会被其他的备用节点代替。只要这对一个超级节点来说是有利可图的，就会有人起一个超级节点。

如果政府想要去追逐这些超级节点，那么这些节点将会在更佳自由的地区创建。猫和老鼠的游戏是在经济激励下产生的。最近，币安搬去马耳他就是一个很好的例子，生动表现了跨国监管是很困难的。主权国家即使目标相同，也不会轻易合作。

这样的情况也会出现在某国政府试图审查一笔特定交易的情况下。如果一个位于美国的超级节点被迫去审查赌博DAPP上的交易信息，这些信息仍会交给下一个超级节点处理，而这个节点刚好位于一个对赌博监管较松的国家。

要取消这笔非法赌博交易需要大部分节点相互串通。但是如果这些节点的分布足够分散，那么这看起来是不可能的。更进一步说，任何经常审查交易信息的节点都将会被社区投票出局，由其他节点替代。 

还剩最后一个选择——多国联合攻击网络。我们认为这样的行动是不可能的，并且这样的行动将会危及所有的区块链网络。

一个更糟糕的场景是，多国政府联盟来控制网络上大多数的节点，并且拒绝任何想要通过投票让他们出局的行为。

这种情况下，社区将会动员实施硬分叉。这就类似于如果51%攻击发生，Monero 和比特币也会实施硬分叉来改变原本的工作量证明机制一样。

与其他网络相比，对EOS实施这样的攻击与对其他网路实施这样的攻击有本质上不同，尤其是超级节点分布在全世界各地。各国政府联合行动来攻击EOS是否会比一起攻击比特币网络更简单，这尚不清楚。双方的支持者都可以提出合理的理由，说明为什么攻击各自网络的代价更大。

4. 两种类型的监管

Spencer说“如果平台只能抵御平台级审查，那么它就丧失了安全性同时它也不是‘不受许可的‘或者‘抗审查的’。” 

我认为我们应该弄清楚的是“平台”本身是不能审查任何东西的。只有节点和社区有权审查。如果是个人节点，就无法做到高效率，面临着被社区投票出局的风险。在另一方面，如果社区集体同意去审查某些东西，那就得另说了。

如果一个系统一建立就允许人们在上面运行DAPP，那么居心不良的人在上面运行不好的东西也是在所难免的。

每一个系统，不管是EOS、以太坊还是基于比特币建立的二级平台，都会面临道德风险，因为它们不知道这些应用将被用做什么。如果明天有人在以太坊网络上建立一个暗杀市场，你认为以太坊社区将会作何反应呢？

在EOS中，用户可以投票淘汰行为不端的超级节点。如果部署在EOS上的一个DAPP是危险的并且不道德的，超级节点不去审查这个节点，就有可能被投票淘汰出局。

出现社区反对而系统允许的情况在所难免，如果分歧足够大，理念不合，就可能产生硬分叉。如果一个社区有人认可一套规则，而其他成员反对这些规则，那么任何一方都有自由去分叉，并且按照他们自己的规则运行这个网络。

比特币现金就是一个很好的例子。分叉自由也是让区块链网络变得如此美丽的原因之一。退出社区治理也是EOS的一部分，就如比特币现金、以太经典和其他数不尽的分叉一样。

5. 结论

目前为止，还没有任何系统可以完全的抗审查。抗平台层级的审查意味着平台内容不会被单个主体控制。抵抗主权层级审查意味着平台内容不会被政府控制。

如果我们把网络等同于社区，那么这些平台上的内容是可以被社区控制的，不同的社区成员会接受不同的规则。抵御主权层级审查的平台是不可能避免链上治理的。

我们应该明白，社区允许什么和政府允许什么是完全不同的。我们认为在大量公开测试后，EOS会成功探索出一种政府无法关闭区块链项目的可行方案。

EOS跟DPoS极具创新性，以前也从未大范围尝试过。它的许多方法还处于实验阶段，但是这是一种值得追求的务实的作法，所以我们愿意拿出真金白银去支持它。