交易所下币规则能否达成共识？

一转眼，8月初GTC被OKEX下架的事件已经一个月了。不过在记忆只有7秒的币圈，加密货币退市这一个话题似乎又鲜有人提起。搜索“下币”“退市”这样的字眼，出来的结果大多与币圈毫无关系，分析加密货币退市的文章则是少之又少。

 （一个月前的GTC事件）

GTC事件当时告诉我们，目前币圈的下币规则有着这几点问题：

1.部分交易所没有下币规则；

2.部分交易所下币规则不明确；

3.下币规则没有统一，在一个交易所下币后不影响其他交易所；

4.交易所主观制定规则，项目方和交易所缺乏互信。

一个月后，还是有不少交易所没有下币规则。除此之外，有下币规则的交易所，又是否存在上述2、3、4条的问题呢？

我们挑选了6家交易所的下币规则，进行详细比较：

可以看到，各家的下币规则详尽程度各不相同。其中OKEX的规则最为详细，Fcoin与火币次之，其他三家的规则相对简单。

接下来我们来详细看看各家的下币规则：

首先是违法行为，这个部分各家都有提到，描述也较为统一。然而这一点如果没有健全的相关法律，也只是交易所的自说自话；而如果有健全的相关法律，也不是本文讨论的范围。

信息披露其实是一个非常重要的部分，代币作为区块链技术的产物，信息透明本该是与生俱来的精神。不过各家关于信息披露的规定参差不齐，“重大偏差”这种说法显然语焉不详，即使部分交易所有规定按时披露进度报告，那么进度报告应该包括什么内容，也没有任何可以参照的标准，使得这条规则很有可能也只是虚有其表。而详细的披露规则，显然还需要很长的路要走。

而在信息披露的这一方面，大概在GTC事件的同一时间，美国全国期货协会（NFA）宣布，将于10月31日起对从事虚拟货币活动的成员公司采用新的信息披露要求，其中包含虚拟货币的独特特征、价格波动、估值和流动性、网络安全、虚拟货币兑换、中介和托管人身份、监管环境、以及技术和交易费用等。

（美国全国期货协会。）

另外，美国证券交易委员会（SEC）也提出要加强加密货币的信息披露。

代币的具体交易方面，可以看到各家对于交易量的规定都非常详细，而除了Fcoin外，交易所们对于价格都没有涉及。大体上来讲，这并没有什么太大的问题。

有4家交易所都提到了不能损害交易所及其社区的利益，这一条显然是为交易所本身留的后路，如果项目方和交易所产生一些分歧，这条的作用基本相当于“最终解释权归活动方所有”。

重大风险这一部分，各家主要集中在安全问题和隐瞒增发这两点上。聚焦在这两点是比较合理的，这两点也是比较常见，也能引发严重问题的风险点。

（17年，数字货币团体DCI和加密货币IOTA曾就后者的安全问题隔空对战达数月之久，涉及价值达50亿）

再看项目与团队这部分。OKEX几天前的崩溃害人不浅，但这部分除了OKEX规定较为详细之外，其他交易所要么一笔带过，要么干脆没有。详细考察OKEX的规则，可以发现OKEX的这部分规则是需要动态跟踪项目方的进度的，比如团队或项目的重大变更、路线图完成情况、代码or产品的更新等等，能够较为及时和全面地反映项目的落地情况。这比起其他交易所的规则，可操作性更强，反映给投资者的信息量也更充分而有效。

除此之外，OKEX的规则还涉及到代币的分配机制，官网和社交网络的维护等。显然，总体来讲，几家交易所的规则中，OKEX的规则最为详细，也最利于操作。

在分析完各家交易所的下币规则后，我们可以发现，尽管各家的规则各不相同，但大体结构差距不大，更没有什么冲突。也就是说，如果大家想建立一个行业内的统一标准，是不难的。关键是，目前并没有一个力量，推动交易所之间达成共识。换句话说，问题和恶果还不够严重，加密货币的下币或者退市，没有引起各方的足够重视。

问题和恶果足够严重的一个例子是，今年2月日本区块链协会与日本加密货币企业协会之所以决定合并，直接推动力正是1月日本加密货币交易所Coincheck遭受黑客攻击，被盗走价值约5.3亿美元的新经币。

（描绘Coincheck遍体鳞伤的漫画）

如果行业标准无法建立，那么话语权仍旧掌握在交易所手里。项目方和投资者都会受到影响，而其中当然投资者的地位更加弱势。不过目前也有人正在试图从其他的角度来解决这个问题，比如有的区块链+保险项目就已经推出了“币种退市险”。当然，这是望梅止渴的方法，更何况这个险种也是由项目的代币赔付的。

总有一天，币圈会渴到希望吃到真梅的地步吧。到那时为止，又会出现几个GTC呢？

（作者：币氪说链，内容来自链得得内容开放平台“得得号”；本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场）