【得得辩论】当币圈、链圈尚无法可依时，是否“法无禁止皆可为”？

图/视觉中国

2018年上半年，区块链行业的爆发给市场带来了新的风口，一时间无论是投资机构，交易所，挖矿团队，或者行业爱好者都不断涌现。然而，硬币的另一面，法律维权问题逐渐浮出水面。

从交易所因安全漏洞被黑客攻击到投资人资产受损的故事，从矿工夜以继日的挖矿到因算力不够进行而集体维权，从传销币空气币的持续泛滥到被骗炒币者的辛酸泪史，从上千加密币的项目死亡到层出不断地漏洞攻击……市场人士开始疑惑，监管与犯罪的边缘究竟在哪儿？

链得得App独家采访了安理律师事务所合伙人王新锐，从当下数币货币的法律定义、法院判决态度、中美法律环境对比等方面，共同深入探讨有关数字货币、区块链行业的法律问题。

王新锐认为：中国正处于一个快速发展的过程中，很多法律法规在制定的时候，可能跟后面的发展是有冲突的，或者本身就存在漏洞。有的时候，法律没有禁止，并不代表有合法性；而认可有合法性，也不能因发了某个条款就具有合法性。

本文参考了当前中国一些政策法规，包括《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》、《刑法》、《证券法》等，结合王新锐律师实际工作经验，分析比特币交易、交易所、代币发行、ICO等法律风险。以下是访谈实录，链得得App编辑整理。

链得得：现在市面上对于“比特币”们有多种称呼，像“虚拟货币”、“数字货币”、“加密货币”等，从法律上讲，哪种称呼更为贴切？

王新锐：我个人倾向于“数字货币”或“加密货币”的称呼。

央行之前发的文件有专门的定性，首先他们不是虚拟货币，没有货币属性。实际上，早在前“虚拟货币时代”，大家就已经开始讨论Q币对人民币的冲击影响。所以从官方文件用语的角度讲，虚拟货币通常是指某个游戏的虚拟币，比如Q币。

链得得：曾有币圈市场人员透露：法律在处理数字货币被盗问题时，采取与Q币同样的方式？

王新锐：我觉得不是。Q币有几个特点：不能双向流通，只能人民币购买积分，积分不能兑换人民币；与人民币的兑换上必须是稳定的，且限定范围使用。

所以像Q币这类的游戏虚拟货币是完全可以记录的，当发生被盗或者遗产继承仲裁案件时，虽然在法律上Q币的所有权是归属于腾讯，但腾讯可以在确认继承人后，将有财政属性的账号交给家属，这是在中心化社会的处理方式。

然而数字货币的最大难点在于：它是有财产属性的，但是确定它的所有权是一个很大的问题。曾有公司花了一千万美金投资了比特币，但无法在财务上证明这个币归属于这个公司。

由于区块链本身的匿名性，只能显示比特币确实在这个账户中，然而这个账户跟公司的关系没有任何办法可以确认。

所以现在很多公司买了比特币无法做账，四大会计师事务所没有一家能认的。最后只能相当于这个钱借给了创始人，一段时间后创始人再归还。至于中间，究竟赚了多少、亏了多少，全凭创始人自己的诚信。

链得得：那现在有关数字货币的案件，法院通常是采取什么样的方式解决？

王新锐：现在比特币等数字货币的分割，在夫妻离婚案件中已经是个很大的问题。除非有一方能拿出证据说清楚：什么时间、通过怎样的支付方式、购买了多少数字货币，且记录大部分过程。即使这样，到了最后可能还得强制执行。

现在很多这类的案件都悬而未决，法官之间也经常探讨，因为他们也知道，这类案子不需要这么快就判定，所以都抱着看一看整个走向的心态。

法院现在的态度基本就是：数字货币是有财产属性的，关于这个讨论已经过去了。所以现在的比特币被盗，不管是黑客入侵还是其他情况，都能按照盗窃的金额来定盗窃罪。此外，如果有人将数字货币用于洗钱，这个非法性也可以马上判定。

链得得： 涉及交易所的数字货币案件，现在法院通常是什么态度？比如通过火币、OKEx等交易平台投资，后发生被盗、回滚等问题，投资人以不当行为状告交易所？

王新锐：这个方面，法律上其实目前争论很大。我认为现有的判例都不足以说明问题，有些地方现在有法院已经判出来了，但是很多一看就知道是判错的。

目前法院已经判定的案例，你说他没有道理，它其实有道理，但如果你说很严密，其实也并没有。在监管没有表态前，大家对这里面的理解并不相同，很多法院的法官都没有自己去买过币。

典型的案件是“数字货币交易所的网络安全没做好，导致投资人的币被盗了”，这个行为该怎么去评价呢？法律体系里目前没有“数字货币交易所”这个东西，顶多就是央行发了一些通知。

在没发通知前这类案例也有，但是现在交易所本身的属性已经被否定了，那么在处理数字货币交易所案件的过程中，法官其实也无法去定义交易所什么该做，什么不该做。

当然现在也有一些判定了的案件，但我觉得判的说理也非常弱，这些案例通常是抓住了平台自己有别的问题，法院最后是从别的问题去判定，相当于判决跟数字货币无关，看得出来，其实法院也不愿意去碰这个具体的评价行为。

链得得：既然当下法律没有具体的规范细则，那是否“法无禁止皆可为”？

王新锐：“法无禁止皆可为”这句话在民法或者私人领域是适用的，通常是一群人之间博弈，不涉及外部人员。

但在金融领域是完全不适合的，比如证券法是涉及到广大的中小投资者，这里面涉及到投资者审慎的金融属性。

而且中国正处于一个快速发展的过程中，很多法律法规在制定的时候，可能跟后面的发展是有冲突的，或者很多规则在写的时候就存在漏洞。

美国很强调私人保护一说，面对制度上的漏洞，可能会放任坏人逍遥法外，他们通常是“法律没说不行，那我就先做，将来说不行了，那我就不做了。”所以美国检方有时候会眼睁睁看着犯人走了，政府拿它一点办法也没有，它的社会可以容忍这些事情。

中国从来都不是这样。因为，如果真的放任不管的话，社会会动荡，金融监管方面会出很大的问题。

此外，美国其实有大量的私人领域，这种领域的特点是：第一神圣不可侵犯，第二在私人领域中，会有别的规则可以来加入束缚。美国政府可能不会管你，律师协会会管很多东西。

但是中国很多行业协会可能是公办的，它的社会体制缺乏一个一层一层的规则束缚， 如果在国家层面放过了“坏人”，可能也没有其他可以限制的了。

所以有的时候，我们不应该拿西方成熟社会下的一些成熟规则，或者是已经运行良好的成熟规则放在中国去做比较。

从某种程度上来说，中国私有的领域是比美国要小的，它没有经过一个市场经济，没有经过一个时间的培育，让私有领域里面的运作机制理顺。

链得得：是否会一些“法无禁止”的实际案例，后来国家在条件成熟的情况下出台法律进行管制？

王新锐：“现金贷”、“校园贷”就是典型的例子。最开始的时候法律上都没有“现金贷”这样的名词，有些从业者就说：像美国就有校园贷，学生通过贷款可以报培训班，帮助接下来就业。

我当时就觉得这些公司太天真了，“校园贷“就相当于家长负担孩子去买一个更昂贵的手机，还让学生背负了沉重的压力，几个负面的例子就可以摧毁整个行业。

像去年ICO的禁止，美国出了严管的政策后，中国也迅速颁布政策。实际上中国的金融监管是高度可预测的，看一下媒体报道的严重性就可以有大致的判断。

包括现在的一些交易所乱象啊，创始人被投资人围攻等的新闻，这些事现在都在广泛宣传。

实际上有些事，国家不想管或者不愿意管，因为管了以后会有更多的监管责任，毕竟人力有限，但是最后考虑到广大投资人的利益问题，考虑到社会的整体稳定性，最后不得不管。

链得得：您个人这么看待目前国内的区块链市场？

王新锐：行业中的很多人常常会自我催眠，以为国家是支持的，是重大利好，比如某个地方领导出来喊几句区块链的口号，这个领域的人就非常嗨，以为国家会出支持的政策。

我看到的可能不是这样。区块链一定要真正拿出大的影响，大的正面例子，有特别大的意义，国家看到后觉得这个很好，那才会鼓励区块链这个领域的事。

现在还只是行业初期，最开始的时候各地政府肯定是鼓励的，毕竟它一开始也没什么具体应用场景，先弄弄再说。

但是如果一长，除了发币什么都没有做，那肯定是不好的。国家的十几项大的规划，里面涉及到很多要支持的技术，有的还跟军工，跟国家战略都有关。如果拿不出什么特别好的成品，那国家为什么要支持区块链？

监管有时候也问我们，接触那么多企业，有什么特别靠谱的吗？反正目前我们看到的确实很少，有的落地场景区块链也可以用一用，比如发票、供应链金融，仓单，海外贸易等，确实能提高效率，但是有多根本性呢？目前好像还没有体现。

链得得App小结：

2018年8月底，中国区块链行业开始进行新一轮整顿，币圈自媒体被批量封号，这显然不是监管风暴的终点。除了媒体之外，交易所、个人炒币等都将成为这一轮监管风暴的治理对象。

实际上，政府一直在密切关注区块链行业的发展进程。公开报道中，央行就曾多次约谈财付通、支付宝等非银行支付机构，其中支付宝已排查并关闭了约3000个从事数字货币交易的账户。

对于区块链从业者而言，在监管高压下，如何踩着法律的红线生存是下一阶段要思考的重点。

而现有法律层面，即使当下并无如数币相关具体指导意见，但若投资人受害范围过大，时常成为市场舆论关注的焦点，亦有可能成为下一个监管的重点。坊间笑谈，单以一个“非法经营罪”，就足以关闭整个公司。

数字货币的监管迟早会来，但如何监管，这是需要一步一步慢慢摸索的。毕竟每一次某个国家出现了监管政策，但凡有一点点负面情绪，都会引起市场的恐慌抛售。

（本文首发于链得得App）