研报 | 去中心化交易协议的特性与缺失

去中心的交易协议往往都在更为分散化与更为便利化方面做权衡，当前在交易量普遍较小的情况下各种协议互有优缺点，而随着新兴交易协议的开发与部署，将有机会在新的创新浪潮中进行资本部署和管理。

基于不同网络的去中心化的交易协议

当前去中心化交易协议（DEX）的体系结构可能彼此完全不同。它们有时被构建为任何人都可以使用的智能合约，有时尽管开发受到影响，但仍然可以作为可公开验证和可审计的智能合约部署实施。其中部分项目选择创建自己的区块链，以建立更为广泛交易基础设施。

不同的交易协议对于流动性的处理方式也有所不同。一些协议如Bancor具有内置逻辑，可供交易双方互相匹配。其它协议如0x Protocal在于构建脱链流动性池，将交易步骤移动到偏中心化的链外处理。

市场中的去中心化交易协议，数据来源：Github

市场中的去中戏化交易方式中大体可以分为：

● 存提款模式（资金存入智能合约，Etherdelta、IDEX等），优点在于资金受智能合约监管，问题在于交易步骤繁琐；

● Ox中继器模式（从多方接收订单打包处理，DDEX、Paradex等），优点在于用户资金的自我保管，问题在于结构复杂，用户门槛较高；

● 简化DEX模式（依靠算法自动发现价格，Bancor、Kyber等），优点在于使用简单方便，问题在于缺乏灵活性，通常交易无确切价格。

而众所周知，如今几乎99%的每日加密交易量仍然通过中心化的交易平台处理。主要原因之一是去中心化交易协议中主流交易对的缺失。由于今天大多数去中心化的交易协议都是使用以太坊智能合约来促进交易。而以太坊智能合约本质上是在以太坊区块链上运行的，跨链技术目前则需要更为深入的解决方案。除此之外大多的交易协议对于普通用户来讲使用流程过于复杂，包括可兼容的钱包于交易权限等对于大多用户来讲并不明晰。

同时，去中心的交易交易协议通常不需要任何的账户创建或KYC流程。对于喜欢保持匿名信和隐私性的用户来讲这是一个巨大的好处，但它也模糊了其在用户定位与监管合规方面的界限，对于大多的运营商来讲对此都非常谨慎。

随着技术的进步，去中心化的交易协议用户界面将继续发展，使之使用更为简化，交易对选项将随着跨链解决方案的出现而增长，中心化和去中心化交易之间的差异将变得越来越不明显。

新兴去中心化交易协议旨在摆脱传统做市商方式

在近几个月新兴的交易协议中，Uniswap是一个较为突出简化版的实例。其于2018年11月在以太坊主网发布之后，很快便吸引了以太坊相关主要开发人员的注意力，Vitalik也在Twitter上公开表达了对于此项目的热情，称其为“比现有的中心化交易平台或去中心化交易平台有着巨大的进步“。

关于Uniswap的观点，图片来源：Vitalik Twitter

同时，去中心化交易市场对其的反应也随之升高，目前超过780万美元的以太坊或ERC20通证被锁定在该协议之中。按照现有的增长速度，Uniswap是当前增长最快的去中心化交易协议（当前每日交易量已超过之前的Bancor）。

Uniswap通证锁定量占比，资料来源：Defi Pulse

简单来讲，Uniswap改变的是传统交易平台中限价订单的概念，做市商在提供流动性时只负责提供资金而不再指定价格。Uniswap将每个人都流动性汇集在一起，根据确定性算法创建市场，被称之为自动做市商（AMM）。

Uniswap的设计与传统的限价订单薄模型有所不同，因为该协议为每个ETH-ERC20通证交易对创建单一的流动性储备。

每个流动性储备都是一个交易智能合约，持有一定数量的ETH和ERC20通证。Uniswap交易合约作为自动做市商（AMM），根据储备中每个通证的相对数量确定 ETH 和 ERC20 令牌之间的汇率。用户无需填写买卖订单，而是通过在流动性储备中添加或移除通证。

例如，最初设置中为 150,000 DAI 和 1,000 ETH 的 DAI / ETH 流动性储备创建 150 DAI / ETH 的价格点。如果用户打算从 DAI / ETH 储备中购买 10,000 DAI，他们会增加储备中的ETH数量并从中移除 DAI ，从而对 DAI / ETH 比率施加下行压力并提高 DAI 价格。

ERC20与ERC20的在Uniswap中的互换，图片来源：Uniswap

总体而言，价格取决于订单大小相对于 DAI / ETH 储备的大小。Uniswap的做市模式将始终提供流动性，意味着流动性储备永远不会耗尽。

与现有的其它去中心化交易协议或 DEX 相比，这种方式更像是经济人，而不是实际的交易平台。与传统的交易平台相反，交易费用（0.3%）不属于交易平台本身或 Uniswap 团队，而是交给为储备池中提供流动性的用户。

虽然从一般意义上说，Uniswap 做市场对于散户投资者来说是一个有趣的投资机会，但这并非没有问题。一般而言，做市是一项复杂的活动，在相关资产价格出现大幅定向变动的情况下，存在亏损风险，对于 Uniswap 使用的自动化市场制定（AMM）协议也是如此。

现有去中心化交易主要缺点在于通证与网络效应不兼容

就在上一个阶段的热潮期间，大多数加密协议都选择发行自己的通证，并暗示其通证会产生价值。然而，大多数这些通证仅用作他们自己网络中的交换媒介，这种模式不太可能长期捕捉价值且增加了交易摩擦。

Ox 协议作为一个受潜在通证模型缺陷影响的项目便是一个很好的例子。从各方面来看，0x提供了一个有价值的加密资产交易基础设施，并得到了众多知名投资者的支持。然而，没有一种明确的方法来评估ZRX通证，并且关于该协议是否会在长期内捕获重要价值存在很多争论。

ZRX的主要功能是管理协议级决策，但是对于应该如何评估它没有达成共识。对于建立在0x协议之上的公司，当他们可以简单地分配协议以进行所需的修改时，很难证明其占用大量资金是合理的。如果协议里的中继站拥有整个客户关系的前端，便很难阻止其整合市场。目前Ox也正在研究如何整合流动性也解决此项问题。

像 Augur 这样的协议则为价值捕获提供了更强有力的用例。Augur 协议既非短期寻租，也有明确的动机来保持其本地 REP 通证（参与验证现实世界事件的结果以换取奖励），并通过合理的经济激励鼓励用户参与。

Uniswap 以及 Dharma 这类的去中心化交易协议目前并未发行自己的项目通证，这也突出了对通证经济学不断发展的理解，开始证明为了成为一个成功的去中心化交易协议，本身的通证并不总是必要的。向Uniswap提供有价值流动性的用户可以获得补偿，共享流动性池可以创建网络效应，但是在其中并没有通过一套所谓的通证系统来管理网络。

目前越来越多的去中心化交易协议项目如 Dharma，dYdX 和 Compound都选择不在其设计中加入通证，而是集中精力将基于协议构建的优质产品货币化。

虽然交易协议通证可以成为网络效应非常有效的催化剂，早期通证持有者可被激励传播产品并从网络增长中获得经济利益，但长期而言大多的通证模型对用户体验有害。

早期进入者收益于投机价值，而后期进入者则收益于网络效应，图片来源：Dharma

首先，与本身的平台通证（例如以太坊）相比，交易协议通证流动性较差，也不太可能是更好的储备货币。许多通证模型设计强制用户在系统中使用本地通证，作为所谓的交易通证媒介，然而在本质上其与非本地通证的使用并无区别。

其次，即使其交易协议设计成功，但现有的通证设计是否能产生合理价值尚不清楚，价值增值策略也不明晰。不成熟的通证发行也会对项目造成过早的技术锁定。在当下的早期环境里，任何创业相关项目都需要在不同领域进行快速的尝试，过早的通证发行将妨碍技术转型的能力。

总体看来，现有的中心化交易平台由于基础设施的不完善仍然将在短时间内充当市场中间商与流动性提供者的角色，DEX则更多作为一个流动性补充角色存在。但随着加密资产的推广和其实用性的增强，用户不必每次都需要将加密资产换为现有法币，而是在数字时代中作为一个生态社区参与的“标示”。随着用户身份的转化，这些标示也将通过便捷的去中心化交易协议随时转换，而非作为当前的“虚拟资产”存在于中心化交易平台这样单一的使用场景之中。

（作者：达令智库，内容来自链得得内容开放平台“得得号”；本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场）