Facebook发币，中国的最佳应对策略

从6月18日Libra白皮书发布以来，学者、专家、媒体用尽了词藻来预测其将带来的巨大社会影响。

这里分析已经很多，我不再赘述，本文主要围绕一个问题，那就是很多人在问的“Facebook发币了，中国该怎么应对？”来进行拆解。

首先，来看一下一些大众比较认可的分析。

• Libra不仅不会取代美元，还会进一步巩固美元霸权。

• 不出半年，FANG中的ANG（Apple、Netfilx、Google）也会相继发币。

• 中国应当拥抱这一浪潮，参与到和Libra的竞争中去。

这三个点看似十分合理，但是稍微往深一拆解就会发现，他们隐藏着两层含义：

• Libra是为了满足私心。

• Libra是对手，如何打败它？

不难发现，第一层是第二层的基石，因为为了满足私心所以要打败。

所以，我们直接来看第一个层，Libra真的是为了满足私心吗？

从Libra的白皮书，我们应该发现它一直指向并在证明能够实现“两个开放性”：

1.组织的开放性

细心的读者可能会发现，写到这里，我从来没有用过类似“Facebook的项目Libra”或者“Facebook发行的Libra”这样的描述，因为这种说法完全错误，会给大众形成极强误导。

Libra的白皮书通篇都在以Libra协会的视角来展开，并在尽量描述协会自身的独立性。

为数不多提到Facebook，也是在强调Facebook和其他成员是平等的。  

其实读到白皮书中《Libra协会》这部分的时候，我是很兴奋的，因为仿佛看到了上个世纪70年代VISA筹建的样子。

如果有人熟悉VISA，会发现Libra与其当年的组织架构几乎相同，所有的制度细节，都在体现原则上尽量保证成员的开放性，又同时限制权力的集中，在出资额这样的“起点不平等”的情况下，尽可能保证投票权也就是“终点的平等”。

（我将VISA的组织架构附在文末，大家可以拿去对比。）

2.储备资产的开放性

首先，白皮书并明确说明会选择多个政府，因此对于资产的选项，从原则上来讲是开放的。

但白皮书中没有注明一篮子货币中，各种货币之间的比例，所以很多人会推测，主要储备为美元或美国国债，其它国家的货币虽然有，但是可以忽略不计。

这种推测多是由两个方面形成，一个是当前美元的稳定性与流动性确实优于它国，所以一定会选择美元。

如果美元确实较优，这么做无可厚非。只要标准是选择更优的，并在美元质量下降时可以替换为其他货币，则不妨碍于储备资产的开放性。

而判断什么资产是更优的是协会的职责，这就牵扯到第二个方面，协会成员的选择。

目前协会创始人的20余个机构均为美国机构，新的机构加入需要已经加入的机构进行投票，美联储又公开表态不反对，所以难免会让人浮想联翩。

要想真正消除这一点的猜忌，当下的核心问题是，其它国家机构申请加入后，是否会受到公平的对待？如果协会创始人从国家维度足够多元，或者实现“非许可型”，那么这一点也不存在争议。

那么问题来了，既然Libra是一个资产储备开放、组织开放的主体，自然没法为了满足私心而服务，为什么还要打败它？为什么还要对抗Libra？

我来列出几种可能：

1.无法满足自己的私心，自身无法掌控。

2.Libra目标中非主权的稳定货币无法实现。

3.Libra规则设计的不够好。

4.Libra并没有按照白皮书的规则执行。

5.上文中提到的目前成员都是美国机构，其他国家机构得不到平等待遇。

我再来替大家挨个回答一下：

1.既然为了私心，为了控制，为什么来做区块链？！

2.如果你遇到一个傻逼，最好的方式不是跟他争论，而是鼓励他，让他变成一个大傻逼。如果你认为这个方向Libra实现不了，那为什么还要对抗？应该鼓励他才对啊。

3.规则可以优化么？不愿意优化？那其实就违背了白皮书的规则，请看4。

4.揭穿它！曝光它！让大家看到他的丑恶嘴脸，弃用它！请问，证据在哪？

5.揭穿它！曝光它！让大家看到他的丑恶嘴脸，弃用它！请问，证据在哪？

前面两个问题告诉我们，对抗没有意义；后面几个问题告诉我们，它究竟是良药还是砒霜，还是需要实际试一试才知道。

如前所问，证据在哪？

所以，判断能否被公平对待的加入Libra，最好的方式不是逻辑论证，而是直接去申请！

Libra在白皮书中勾勒了一个美好的信念，但这个信念到底是口头的幌子，还是真的坚定执行？无论大家出于对扎克伯格的了解多么相信他，心里却都不能百分百的踏实。

而申请加入Libra，是最好的试金石。

首先测试成本并不高，如果非美国机构都申请不成功，则扎克伯格打脸，从最底层的共识瓦解掉Libra；

如果大量非美国机构申请成功，实现组织成员的多元化，则大家共同掌舵Libra，上文所提到的担心一篮子货币中各种货币比例配置不合理的问题，部分规则不合理的问题，都可以自己直接操刀来做优化，那些问题也都不再是问题。

这其实和自己再重新建一个Libra没有太大区别，甚至还节省了成本，也更好地利用了已有的共识和网络优势。

对于政府来说，如果暂时不开放Libra进入中国，但允许中国企业的海外公司加入Libra，这样以海外先作为试点风险可控，对中国对政府来说有什么坏处呢？

何况，中国的企业越多，在Libra话语权越大，人民币在篮子中的权重不是应该越大吗？

回忆一下当年加入WTO和SDR的往事，最终受益最大的人是谁？何况这个Libra的准入条件可比WTO跟SDR简单多了。

所以，我认为不仅不应该封禁，还应该鼓励，鼓励中国的企业一起组团去加入Libra，这样Libra协会更没有拒绝的理由！

中国在数字货币和电子支付等领域本就不落后，无论是做交易所的火币、OK、海外的币安，还是本就走在支付前列的支付宝、微信、海外支付巨头连连，或者做硬件的华为、中兴、横扫非洲的传音，造矿机的比特大陆、嘉楠耘智，还有字节跳动、猎豹等等出海业务领先的公司，鼓励大家都去加入！

伊斯兰文明跟基督教文明的冲突和杀戮延续了上千年，但是近期欧洲人惊呼“穆斯林占领欧洲”的缘故并非惨烈的圣战，而是以各种方式移民，然后拼命的生孩子……

所以，加入Libra，越早越好，越多越好！

Libra的魅力在于它不属于所有人，又属于所有人。

很多人直观的看到它，就想要竞争，这还是没有跳出传统思维的逻辑框架，没有理解密码货币的精神。

毕竟，Libra不是私人银行，而是“联合国央行”，你是选择加入联合国，一起建设更好的联合国，还是向联合国宣战呢？

在上篇文章中呼吁互联网圈与区块链圈打破高墙，建立对话的桥梁；

Facebook的行动，引起的全民教育使得这个问题已不是问题。

但这篇文章我还想要用这句话结尾，不再是互联网与区块链圈，而是打破传统思想与区块链思想的高墙，是封闭与开放的价值观的高墙，是自我与世界的高墙。

愚者建立高墙，而智者则建立桥梁。

Libra为桥梁，连接时代。

附：VISA的组织架构（1966年）

会员

商标等组织的资产的所有权是属于会员共有的；

会员是开放的，没人能阻止合格的会员加入，也没人能允许不合格的会员加入；

会员可以任意进出；

董事

董事由投票选出，票数根据往年交易总额而定，每1000美元为1票；

一家银行只能有一位董事；

每位董事只有一票表决权；

每个区都可以选出一名董事，只有总部在该区才有资格参与该投票；

董事每年改选，候选人由董事会安排提名小组选出；

也可以由会员提名，超过两个会员支持也可加入候选人名单；

董事会

可以修改多项规章制度；

但是对事关规章制度基础的组织原则条款的修正，必须经由董事会高达80%以上同意；

关键性条款需要80%的董事和80%的成员同意；

董事会主席由董事会选举产生；

主席主持所有的董事会议，确保公平公正的表述机会，和不背组织的原则法律法规，但不得禁止他人发言；

总裁

董事会任命总裁，同时总裁会获得首席执行官和董事身份，但是不能兼任董事会主席；

总裁准备董事会议程，每位董事都有权提出任何议案，将之列入议程；

总裁负责日常营运，执行；

资金

每位会员缴纳销售额的0.25%为服务费；

如果有红利或其他收入分配，将会按各自银行所缴服务费占服务费数目的比例进行发放。

*如想进一步探讨Libra的未来，探讨通证经济，可以加我微信hellonewton进入”牛顿先生的苹果园“，在这里深度思考的人不会孤单。添加好友后请主动做个自我介绍，并讲讲你和区块链之间的故事。