Beam，zec之后的又一尝试

在传统的匿名币探索的道路上，dash、xrm、zec分别代表了不同方向的探索。而beam在运营模式上更像zec：背后都有一个公司运营，都是铸币量逐步递减，都是从整个网络中抽取20%的“区块链奖金税”来作为运营费用，来维持beam的运营花费。

Zec在前，beam紧随其后

Beam团队由以色列创业者Alexander Zaidelson领导，公司之前还有一轮融资。Beam希望通过明确的管理和工程团队、预售、基金会等方式来运营，其中20%的挖矿奖励会进入发展池(财政部)，用来激励Beam的发展和推广。

这种项目背后团队“公司制”的模式，好处很明显：团队有固定的收入来源，不至于项目开发不下去；但坏处也很明显，如果这个公司不想玩了，那这个币估计也就黄了。所以任何没有经过死亡螺旋的公司币，都是随时可以归零的。

币种后面有运营公司并不能判定一个币种的好坏。正面例子如bnb就是公司币（平台币），比如瑞波也是公司币，即便是比特币背后的很多开发者，也主要受雇于公司。但反面例子也不少，各种空气币、跑路币清一色的都是披着去中心化外衣的公司币／单机币。

但凡能够发展起来的公司币，除了经历过币价的死亡循环外，应用需求也远比技术本身重要。最典型的代表就是bnb的市值排名超过zec。就技术领先性而言，bnb的技术显然无法和zec相比较。但就应用需求来说，bnb却远超zec。

如果在匿名币－区块奖金税这个赛道上，那么beam的竞争对手并不是grin，而是zec、kmd这种同样依靠“区块链奖金税”模式运行的匿名币。如果在这个赛道上，那么zec的历史发展路径，应该可以为beam提供某些借鉴。

Beam和grin本就不是一路人

由于都采用了Mimblewimble底层协议，很多人都会拿beam与grin来比较。甚至还有一个梗：Beam去找投资，投资人在调研过程中发现了Grin，当时Beam还未开源但Grin开源了，投资人发现Grin的代码质量特别好，就拒绝投资Beam。

对于这种段子，听听就好。很多人之所以将beam和grin捆在一起说，是因为这二者太像了。Beam采用 PoW 共识，没有预挖矿，没有ICO。Grin一样是采用pow共识，没有预挖矿，没有ICO。

但Beam总量 2.628亿，第一年区块奖励 80 BEAM，第 2-5 年的区块奖励为 40 个币，第 6-9 年的区块奖励为 25 个币，之后每 4 年减半一次，直到第133 年，Beam被挖完。Grin的铸币数量则是线性增发，永不清零。

从表面上看，beam和grin都是基于MimbleWimble协议，都号称抗ASIC矿机，都主打匿名概念。但grin是用Rust编写，Beam是用C++。而在经济激励模型上，一个采用了无限通胀模式，一个采用了通缩模式。在运作模式上，一个彻底开源，一个选择了公司运营。所以很多人都会将beam与grin捆在一起，认为是对MimbleWimble协议的两大探索实践。

其实由于区块链的代码都是开源的，如果MimbleWimble协议真的有应用需求，未来基于mv开发的分叉币不知道会有多少币。所以，不能只因为他俩是同时两个方向探索，就把他俩捆在一起比较。

MimbleWimble与零知识证明的应用

如果是想补充btc匿名的不足，对抗现实中无限增发的法币体系，那么beam和zec一样都有个悖论：现实中的中心化的法币通胀模型确实有问题，但将这些铸币权交给一家公司，就更靠谱吗？显然不是。

如果不走比特币的路，那就只能往应用层（如智能合约）的方向上面转，那就会涉及一个根本性的问题：作为隐私技术，MimbleWimble是否比零知识证明在“隐私保护”上面更有用。

零知识证明，经过这么些年的科普，很多人并不陌生。但作为底层公链，零知识证明技术由于需要涉及大量的计算，所以运行速度是很慢的，而且数据量也是很大的。所以零知识证明技术在应用方面，依旧有很大的空间需要改进。这个任务，MimbleWimble能比zec的零知识证明做的更好吗？

由于MimbleWimble最初是希望改善btc面临的隐私及数据臃肿的问题，所以Beam和Grin技术都是采用UTXO（未花费交易输出）模型，而非以太坊之类的基于账户的模型。也就是说，目前想把MimbleWimble直接应用在智能合约上是不行的。

当然，beam也宣布正在尝试将MimbleWimble进行改进，以便未来可以用于智能合约。所以未来MimbleWimble在智能合约方面的应用，是否能补足现有的零知识证明短板，只能靠时间来告诉这个答案了。

MimbleWimble：袖里摸金式交易

对于匿名性的补充，MimbleWimble走了一条和xrm、dash、zec完全不一样达路径——袖里摸金。袖里摸金是很古老的一门手艺：就是两个人交易时，将交易价格藏到袖子里面，这样交易价格只有这两个人知道，其他人只能知道双方达成里价格，但不知道双方具体的交易价格和数量。

既然是两个人“袖里摸金”，自然需要有3个前提：1-确认双方的“账户”上都有足够的金可以支付； 2-确定这笔交易是真达成了而非“假报价”；3-双方“交易额”不能给其他人看但还需要其他人“验证”这笔交易。简单说，MimbleWimble就是解决这些问题的。

所以在grin里面是没有地址的，也是没有交易金额的。因为只有两个“交易时”才需要地址，不交易时是不需要地址的；至于金额记录都藏在“袖子”里面了，交易完成“袖子”也就可以删掉了。所以相比比特币，grin是可以压缩中间交易数据的。很显然，在“交换”这个层面，MimbleWimble这项技术确实要比单纯的“混币”、“拆币”牛逼的多。所以grin一出，币圈瞬间惊为天人。

由于双方都是“摸金交易”，所以也无需记录每笔交易的地址，这就间接完成了“剪刀手”的功能。简单说，就是在btc的区块里面，存储了大量“a－b－c”的转账记录，MimbleWimble由于不用对账户余额进行保留，也无需账户，同时还可以只需要记录“a－c”的内容，把b的数据进行裁减压缩就行，进而以解决btc数据不断增大的问题，也就是“可扩展性”的难题。

很显然，MimbleWimble这项技术在交易方面确实有用，但是在“隐私信息”保护方面，暂时却无法发挥出来。所以grin一开始就很明确，只做数字现金，而不是应用公链的代币。因为这项技术要改造成“智能合约”的隐私保护，难度还是很大的。

Beam：新技术新矿币

任何矿币，只要价格足够高就注定会吸引大矿商的关注，且最终成为矿霸手中的玩物。即便如xrm者，也表示后续不会在为抗ASIC矿机而劳神费力。如果主动拥抱专业ASIC矿机，那么未来beam这种“中心化公司币”＋“中心化矿机币”价值几何？

如果像xrm一样，通过不断硬分叉来实现beam的抗专业矿机化，那么beam背后的公司是否又愿意这样费力不讨好的去折腾？而且，即便像xrm一样折腾这么多年，又能有多少利益可得呢？别忘了，beam背后的运营方可是一家公司，而非一群极客。

当然，对于很多矿币来说，也许最大的意义就是：价格被拉高，然后帮助矿机商卖矿机。从短期看，这也不错，至少币价还是有机会涨的！至于beam会未来会怎么样，这个问题交给时间吧。

（作者：市后诸葛，内容来自链得得内容开放平台“得得号”；本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场）