停止一切空谈！以实用主义看数字证券的风险和去中心化的实现

去中心化是数字证券生态系统中最激烈辩论的焦点之一。虽然数字证券是分布式账本技术发展的结果，但该领域的第一代产品已完全转向中心化的体系结构，甚至一些在业界具有影响力的行业领袖曾表示，相比专注于加强监管和打造更好的产品等方面，去中心化在数字证券领域的作用应该减弱。虽然没有人会对监管的价值或更好的解决方案提出异议，但这种观点有些片面。

对于数字证券而言，去中心化依然很重要，因为去中心化决定了数字证券是演变成一种新的资产类别和金融生态系统，还是作为现有证券的简单数字化形式而存在的唯一要素。从实用角度看，去中心化是为了回答数字证券领域最重要的问题，我们是要构建产品还是要搭建网络？

我们想要构建去中心化网络，但产品却是中心化的

在数字证券领域，网络与产品之间的关系远非小事。网络很难建立，但可以创造长期价值，而产品则可以带来短期收益，但可能与技术革命和未来的愿景无关。有些人会认为，我们要构建一个数字证券网络，但到目前为止，我们还没有让任何东西实现通证化。另一方面，如果我们继续在以产品为中心的中心化模式中进行通证化，从长远来看，数字证券有可能无法实现它的愿景。

在当今数字证券生态系统中，去中心化的概念似乎只停留于各种会议上的讨论，而产品则继续使用日益中心化的体系结构，以下这张图展示了数字证券产品和数字证券网络之间的区别。

数字证券的去中心化不仅带来了一种奇特的体系结构，还可以帮助减弱这个新兴市场中的主要风险。数字证券对中心化模式的依赖可能带来立竿见影的好处，但同时也给市场带来了脆弱和风险。在数字证券体系结构中，中心化可能会导致许多风险，但有些风险可能会让整个生态系统崩溃。

·碎片化风险：从技术角度看，构建数字证券相对简单，我们很可能会看到许多通证发行平台在特定的司法管辖区和行业实现了相关性。如果没有供这些参与者进行互操作的网络，数字证券生态系统可能会变得越来越碎片化，以至于没有多大用处。

·领先者的影响力风险：在中心化数字证券模型中，一些早期市场领先者的影响力可以达到与生态系统其他成员不对称的水平。在这种情况下，这些具有先发优势的公司可以制定行业规则，推动市场向有利于它们的方向发展。

·巨头风险：无论一个数字证券平台在短期内有多成功，都不太可能与高盛(Goldman Sachs)、富达(Fidelity)或J.P摩根相比。大型金融机构一旦进入这个领域，就有可能成为这个领域占主导地位的力量，并回到我们之前试图摆脱的混乱局面。

·无分叉风险：虽然分叉的优劣势参半，但它是加密网络中帮助实现平衡的因素之一。中心化的数字证券模型可以防止任何分叉机制，使其容易受到市场领导者的影响。

哪些模块可以更易实现数字证券的去中心化？

要想在数字证券领域实现去中心化，则需要一定程度的技术实用主义，我们不可能完全从当前的中心化模式转向去中心化网络。很多人认为，数字证券的去中心化最终表现形式将是一个新的区块链，但该模型也有非常严重的缺陷。然而，当我们考虑数字证券体系结构的下一阶段时，有四个元素非常适合去中心化或半中心化模型。

·合规：没有任何数字证券产品能够构建监管的所有合规规则，链上或混合强制合规是去中心化模型一个很好的备选。设想一个由监管者和验证者组成的网络，它可以断言特定的数字证券是否符合一组预定义的规则。

·披露：与很多人想法相反的是，披露本质上是一种去中心化活动。一个实体可能会公开关于数字证券的一些信息，而其他一些实体可能会验证信息的准确性。这样的简单模型可以集成到当前生成的数字证券平台中。

·治理：在如今的数字证券中，治理是不存在的，但不久后可能会成为一个挑战。数字证券经常受到治理决策的影响，而这些决策大多发生在链下。对数字证券平台来说，使其中一些治理模型适应链上机制是另一个容易实现的目标。

·激励：去中心化网络需要合适的激励机制才能增长。如果没有激励模型，数字证券的去中心化仍然只是一个难以实现的目标。构建基于通证的激励机制，是实现数字证券某些层面去中心化的第一步。

数字证券发展至今，我们更倾向于以实用主义精神看待去中心化，并理解在当前的市场状态下，这是一个很难达成的挑战。同时，忽视数字证券生态系统中日益增长的中心化水平，也是不切实际的。合规、披露、治理、激励四个模块是数字证券在去中心化过程中最具操作性的模块。数字证券要想实现去中心化，就必须明确是要走产品路线，还是发展成为分布式网络，因为发展路径不同，其最终导向也将截然不同。

（作者：加密金融实验室，内容来自链得得内容开放平台“得得号”；本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场）