谜渡话题：“贿赂”火币、币安，孙宇晨的江湖末路

上周孙宇晨通过火币、币安协助投票获取了Steem区块链前20位见证人席位，实现了绝对控制权。此番孙宇晨联合币安、火币和Poloniex这些主流交易所，强势逆转Steem社区的软分叉，利用这些主流交易所用户的投票硬分叉夺权，并针对性的地冻结少数几个反对者的账户，罢免其投票权，这一过程印证了一直受人诟病的”DPoS过于中心化”的问题。以太坊创始人V神也在推特上指责孙宇晨是在行贿交易所作恶。

那么交易所该不该帮用户投票？如何看待交易所挪用用户资产的介入行为？ 交易所可轻而易举地拥有控制公链治理的权利，是否意味着DPoS设计是不是存在严重缺陷？

上周谜渡（52midu.com）对EOS展开了话题讨论。以下是谜渡小编整理的渡友精评，希望对您有启发。

牛盾：pow项目相对于POS的优点就在于控制百分之51的算力所需要的成本是更加巨大的。尤其是市值更加高的币种，比如BTC\BCH\BSV。

中本聪在把POW加入区块链网络，考虑了人性的因素。

如果发动51%的攻击，对于持仓大户来说没有什么好处，那么，作为算力持有者会尽量避免这种过度集中的情况发生，从而危害网络的安全。

同样道理，DPOS应该也是同样的情况，持仓大户一般来说也不会随意发动这样的进攻，因为这样可能让自己手中持有的海量代币急速贬值。但是以持币量来进行投票的DPOS模式更加容易出现特殊情况。

如果大户的权益受到危险，就比如像这次事件孙宇晨手中的大量代币被节点所冻结，失去了对网络的控制权，那么他可能不惜发动51%以上的攻击来拿回财产和权力。另外POS的代币如果被黑客控制，也可能会被用来攻击网络从而达到改变财产归属或者做空的目的。而POW网络黑客要想控制矿池发动攻击就难度太大。

孙宇晨的夺回控制权，也是一次教科书级别的更换节点夺回控制权的模式。

其实在这次事件中币安、火币是下了一脚臭棋。

因为交易所一直承诺自己不会随意动用客户的币，如果说以前还是遮遮掩掩，而这一下基本上实锤告诉大家，交易所会不经客户的同意而使用客户的资产。现在Steem社区已经开始对交易所做出动作了，封锁火币、币安的账户。

一棵杨树：此次“夺权”争议的关键，很多朋友觉得不在于能否运用“资本的力量”改变既有的见证人（超级节点）格局，而是期间的方式是否暗含道德风险——也即交易所、矿池等究竟是不是该保持治理中立，毕竟它们动用的投票权其实源于用户的托管资产:

其实用户托管在交易所的资产，所有权属用户之外外，类似steem这般附带社区治理属性的投票代币，投票权应当如何分属一直都处在一个微妙的境地，是需要经全体用户直接表决？还是交易所等机构间接代表？亦或者完全由交易所等机构行权？

所有的法律和道德界限目前在行业内都还很模糊。也正是基于这样的背景，手握巨量用户“托管资产”、相对缺乏约束的资本（交易所、矿池等），在类DPOS节点机制设计的代币“政治架构”中，一旦刨除道德因素的制约，就等同于日益拥有决定性影响力，甚至难以有实际手段抑制其下场介入的治理野心，而DPOS的治理，本质上就是寡头治理，只不过这次把这层窗户纸捅破了而已。

而这又会造成怎样的影响和变量，都是未知数。唯一可以确定的是，一旦交易所等行业头部资本亲自下场搅弄风云的话，借助先天优势，所谓“去中心化治理”瞬间会成一纸空谈。

不过，从直接利益角度，这次的“闪电夺权”究竟是否成为行业资本公开联合介入公链治理的“破窗之举”，还很难说——头部某所矿池19年财报近日发布，年收入达22.78亿，利润4479万，但比起该交易所近3亿的季度交易收入净利润，仍是小巫见大巫。

所以也难怪相关交易所的负责人事后在社交媒体上直言，“我们对区块链治理没有兴趣，将始终保持中立”~~~

杰夫：杰夫搬完砖了，简单讲几句：

1.区块链世界的共识有三个层面：算法共识、市场共识、治理共识。

steem社区之争，主要是治理共识层面的机制设计问题。

算法机制被杂糅在治理制度里了，更说明区块链项目及社区缺乏治理机制。

2.交易所挪用用户资产投票，存在就有其合理处。

只处杰夫并非认可其做法，而是认为事物发展都有过程。

当下币民关注的多在市场价格共识上，交易共识上，故投机为主。并未声索其资产的投票等治理权益。

投票权益一事，主要还是委托代理关系是否确立，利益风险如何分摊！

3.此事对圈内未来的意义。

区块链圈内人的治理共识将唤醒，治理机制的研究与实际将进入新纪元。

交易所与币民将就交易权益及治理权益，重新均衡，达到一个新的妥协点。

DPOS并非至善更非至恶，在算法共识外，引入监管，将DPOS大节点的代理权限关进笼子里。

豆子丁：关于Steem这个事件，更像是“村委会选举”，竞选村长的时候如果想被竞选上，需要给村民们一些好处，也可以利益“找关系”的方法直接KO所有的竞选者，孙的这次获胜关键是找了火币、币安等这些掌握了很多实权的交易所，竞选过程不能说谁对谁错，美国总统大选都需要拉票，何况是区块链社区？

但是作为交易所的介入，说句实话就是以大欺小，对于交易所挪用用户资产的介入行为更是不能容忍，但是这些交易所都是中心化交易所，挪用用户资产应该是他们的家常便饭，否则就不会出现像之前Fcoin那样的事件发生，真的有点担忧这些交易所的这些行为会不会“引火自焚”。

DAPP能被随意控制，对应的公链治理权这块就永远不可能走向“真正意义的去中心化”，加密资产仍然属于垄断市场，这本来就是严重缺陷。通过权限冻结用户资产的行为，让人对资产安全产生了担忧。

嘉楠：这事最大的争议在于动用了交易所热钱包的币进行投票。

这意味着什么。说轻了就是CZ所说的交易所不知情，只是例行惯例支持软分叉升级。说不好听了，就是贿选，联合各大交易所发动的类似POW的51%攻击。

Steem实际上是个弱中心化的网络，由于历史原因，之前一直由Steemit公司主导着。从BTS，到STEEM，再到EOS，都是BM主导开发，一脉相承，都是DPOS机制。Steem社区现在发生的事情，EOS未必就不会发生。

跟BTC类似，算力就是一切，STEEM网络里SP就是一切。区块链世界里其实还很脆弱。

晨阳：中心化大平台掌握用户的数据和数据使用权是一直以来的事实啊。比如说你用淘宝，留下的数据到底归谁其实是个没有办法确认的事情，因为淘宝使用用户庞大的数据同时也给用户带来了价值回馈啊。最直接的考察办法就是做个调查问卷，让被代表的用户填一填不会继续使用币安的人有多少。

而交易所利用自己数据操纵交易这个事情基本也就等一次内讧爆光了。

韭菜王：这哪是帮用户投票呀，完完全全就是在挪用用户选票，利用用户选票为交易所自己谋不义之财，十足的带恶人。中心化交易所必须将投票权归还给用户，任何挪用用户权益的行为都是耍流氓！

其次，见证人之争本身就是权利之争，更是实力之争，在 steem社区的努力下， steem社区已经夺回了7个见证人席位。而且，这件事还远没有结束，得到更多持币人支持的

Caos: DPOS 最大的问题就是看起来高效且分散的治理机制会被寡头攻击，交易所使用大量代币投票这个事情且不说是不是用户的权益被滥用，即便是交易所不去做，也会有大户在足够的利益驱动下去做这个事情，网络中的小部分人拥有大多数的代币，加上本身就不合理的投票机制导致了这个共识只为少数人服务。

当然如果我们选择加入 DPOS 网络成为其中一员，也就相当于认可了他目前的模式和机制，就不得不接受目前的现状，节点与节点之间的争斗本身就是利益博弈，没有谁对谁错，只是局外人看起来荒诞而已。这也许是 DPOS 独有的演变机制吧，只不过会越来越封闭罢了。

雨日：都说鱼的记忆只有七秒，韭菜的记忆何尝不是。在交易所该不该帮用户投票的问题上，肯定是不应该啊，这毕竟是用户的权利，不应该不经用户同意就擅自作主，当然，如果对用户有利，用户会双手赞成，但如果是对用户不利，用户又无法阻止，那又该怎么办呢？所以交易所挪用用户资产的介入行为应该被禁止，最起码应该被监督。但在目前交易所作为强势一方，我们还是希望交易所能够自律，毕竟得用户的交易所才能得流量。

POW、POS和DPOS作为目前主流的算法机制各有利弊，孰优孰劣争论到现在也没有定论，但既然在项目立项时就选定了那个机制，还是要遵守游戏规则，虽然有时不合理，但还是那句话，存在即合理，只是希望在不久的将来有哪位大神尽快研发出来一种更为合理的机制出来来解决当前的不合理。

渡友5626：steem事件让我觉得很受伤，广大币友估计也很不爽，我对当事人和交易所的表现很失望，也很愤怒。拿着我们的币当筹码，当事人和交易所沆瀣一气，是我觉得DPOS的技术也不是说的那么牛，还是有缺陷。还需要进行技术升级和改造，最起码不要再出类似事件。

再谈谈事件的当事人和交易所，你们的不觉得惭愧吗?你们的人品，你们的信誉都不要了吗？建议大家远离他们。同样要遏制这种事件再次发生，完善技术还我们币圈一片光明。

区块链布道者：交易所这次确实不占理；投资者存放在交易所的币，凭什么交易所就可以随便挪用；这次的事件，无疑对于火币和币安的声誉造成影响；很多人会再次思考，存放在交易所的资产到底是谁说了算；

DPOS这种算法本来就是，谁票数多，就听谁的；相比POW来说，正是由于比较中心化，所以打包速度快，转账也快；过于中心化绝对是所有DPOS项目的一个软肋；我们不得不佩服中本聪，虽然POW也是资本游戏，但是去中心化效果最好，同时各干各的，互不干扰；

东南战狼：DPOS的最大bug就在于治理上的盲点足够明显。按美国民主制的投票，是通过一个个个体的投票产生最后的结果，而节点方要想符合自己的结果，就必须服务好相关个体的需求，在不剥夺个体权利的情况下，实现个体的信任投票。DPOS区块链项目虽然也应用美式的民主制来治理，但个体散户的投票权却被交易所，钱包方，超级节点方所垄断和剥夺。为什么讨伐EOS超级节点不作为的呼声越来越高？为什么steem的前几大节点可以越过社区冻结帐户？为什么交易所成为回滚steem网络的达摩之剑？DPOS的路还很长，DPOS的辉煌还差一个服务和分权投票机制。

骆驼君有话说：DPOS共识机制在诞生之初就遭人诟病，表面上看节点是分散的，但是从更大的范围—尤其是现在不少项目都立足于全球范围，这样的范围来看，这些节点数量相对于范围是集中的，中心化的，更容易实现“集权操纵”。换个说法，DPOS并没有从技术的角度来解决技术问题，而是从人治的角度来解决技术问题，这本身就不符合逻辑。

相对而言，PoW共识机制更加去中心化，这已经得到了时间验证。

区块链老瓦：DPOS的超级节点本身就不是去中心化的，只能算是弱中心化，但是随着有实力有能力的占据多个超级节点也就让弱变得强，从而形成还是中心化的东西。这也是一个伪命题了。

作为交易所能不能去投票，其实这要两说，如果是staking，那么就表明是同意委托投票权由交易所去进行的，同时赚取投票收益。

但是如果是放在交易所理财的那种，被交易所挪用去投票的那就是不合适的了。这如果在银行或者一些机构就叫做非法挪用吧。而且还是在孙申请帮助的情况下，来谋求私交的关系，更是不合适。总之这也让DPOS的问题生动的暴露了出来。

（1、 内容来自链得得内容开放平台“得得号”，稿件内容仅代表作者观点，不代表链得得官方立场。2、 凡“得得号”文章，原创性和内容的真实性由投稿人保证，如果稿件因抄袭、作假等行为导致的法律后果，由投稿人本人负责。3、 得得号平台发布文章，如有侵权、违规及其他不当言论内容，请广大读者监督，一经证实，平台会立即下线。如遇文章内容问题，请发送至邮箱：chengyiniu@chaindd.com）