MakerDAO投票大战：反乌托邦式的专制寡头政治

文章来源：老雅痞 

信息来源自Substack，略有修改，作者Luca Prosperi

编译：RR

去年年底，作为一名独立研究员，我开始研究DeFi中一些最大协议的治理机制。我从Abracadabra开始。去年12月，有人建议我看一看Fei和Rari正在进行的合并。这个精神分裂的条款清单就像十几岁的少年试图当一名并购银行家——换股比例混乱、没有控制溢价、没有内部名单、没有对无投票权的利益相关者的保护、TRIBERagequit机制。六个月后，Rari的创始人Jai Bhavnani离开时并没有说什么好话，我猜自尝苦果的感觉不太好。还是在12月，我在Sushiswap上调查了Arca不成功的维权运动:一次很好的尝试失败了。然后在1月份，我把注意力转移到Anchor正在发生的事情上。通常，对财务动态的全面分析足以评估一项工作的风险性，但我想我的CTA还不够。我们知道Anchor和Terra发生了什么。这并不是说我一直都猜对了，而是当价值转移如此明显时，一旦资金停止流入，你就知道你可以期待什么好戏了。

我在MakerDAO中的缓慢步伐

所以我全身心投入到了MakerDAO的工作中。在看到Maker试图以$DAI形式向现实世界的借款人提供融资后，我开始与社区合作。对于那些在信贷和另类贷款领域花费了大量时间的人来说，几乎完全弹性的资产负债表的潜力是显而易见的。

早期→我在DAO的第一个正式任务是对他们最早的交易之一FortunaFi进行外部审计。FortunaFi的人都很厉害，但对我来说，风险状况与Maker的竞争优势(极低的资本成本和资产负债表弹性)和劣势(特殊的组织结构会让试验变得相当笨拙)并不一致。此外，我注意到在Maker内部缺乏健康的权力分离，一个核心单元(CU)Maker内部充当发起者、构造者，并对任何复杂的风险进行监督。自举式努力是可以理解的，但在规模上，它可能会导致非常糟糕的意外。与风险投资不同，信贷是一种零和游戏。显然，DAO中的许多人对这项工作很感兴趣，因此可持续生态系统扩展(SES) CU提议提供资金，并将其扩展为所谓的Real-World Sandbox报告，该报告也在DR #24上进行了讨论。

孵化期→对于Maker在现实世界的计划来说，这是一段波折的日子。CU的协调人Seb在项目创始人Rune Christensen的直接介入下离职。DAO的一名新成员接管了统治，一个团队聚集在他周围，继续进行项目的发展。在这一背景下，我进一步发展了一种名为Lending Oversight，简称LOVE的新的审计功能的想法。该功能将提供高级指导、额外评估、流程审计，并在与现实世界的同行打交道时对DAO的活动进行战略监督。由于所有权力仍掌握在持有$MKR的人手中，这项倡议似乎没有争议。CU开始在SES内部孵化，并在几乎所有人的支持下以临时身份运营。

Monetalis Saga →今年3月，一家名为Monetalis的公司提出请求，希望Maker支持其贷款平台，为英国以中小企业为重点的替代贷款机构每月约1亿英镑的贷款量提供资金。Maker → Monetalis → 贷款人 → 最终借款人。他们的要求是，以2.0%的固定利率+可变稳定费用为unitranche贷款提供4亿$DAI的初始支票。我的风险评估，以及Real-World Finance Core Unit (承保核心部门)的评估都非常不令人满意。显然，潜在的借款人不喜欢它，他们也完全有权利不喜欢。通过窥探他们自称的股权结构，我知道事情会变得非常有趣。我加入MakerDAO是为了保护协议免受逆向选择和利益纠葛的影响，我肯定得到了我想要的东西。

在Monetalis股东名单上，大多数知名人士都与Maker有关。UDHC是Maker基金会的分支、Dragonfly Capital是Maker的大投资者，Rune是其风险合伙人、Pat LaVecchia是Maker的前合规主管，Claudia Rivero是Maker的SES CU的现任成员。根据我在链上的粗略计算，这群人至少代表了约14万MKR，足以在Maker过去的任何治理投票中获得相对多数票。cap表不会导致错综复杂的利益纠葛吗？Monetalis团队似乎已经考虑过这个问题，并给出了以下鼓舞人心的答案（主要是我的答案）。

我的回答是否定的，因为在这个星球上所有的投资者中，只有那些与Maker有长期合作关系并持有MKR的投资者，才会知道Maker皇冠上的明珠是活跃的Maker社区——任何对Maker社区的活力和发展产生负面影响的行为，都会对Maker的长期成功和生存造成损害。这批投资者将听取社区的意见，尊重社区的意见和治理过程。在任何与Maker相关的过程中，如果有任何意外出错，这批投资者将自愿与社区进行沟通，以纠正并确保一切都按预期完成。

包括我自己在内的许多人都注意到了这种明显的利益冲突的存在，但它似乎并没有让一些大的MKR持有者感到高兴。值得庆幸的是，社区里的其他人也注意到了这一讽刺——包括@monetsupply和a16z。

最终，Rune建议自己与Monetalis保持距离，尽管我觉得这个帖子姗姗来迟，也不尽人意。我就长话短说吧。我们可以肯定地说，那些与Maker有长期联系的投资者并没有充分听取社区的意见。随着双重的、独立的(一个来自Real-World Finance，另一个来自孵化Lending Oversight)负面意见的发布:

• Maker治理部门提出了一种替代的快速流程，该流程不会涉及对应用程序的大量审查——被Signal Request否决

• Monetalis(在Rune的指导下)提出了一个完整的YES/ NO提案，该提案将给予绝对的优先权，并能在实施前阻止任何其他提案——已撤回

• Monetalis再次提出了另一项名为Lusitano的独立提案，该提案旨在为中小企业贷款提供资金(被MKR持有者拒绝)，同时还提议Clydesdale与另一家资产管理公司共同管理5亿美元的国库账目——被MKR持有者通过

据公平估计，我有50%的时间花在了为Monetalis的多个提案提供专业意见，并为自己提供这些意见进行辩护。另一大块用来分析由Pat LaVecchia领导的Oasis Pro Market提出的建议（该公司同样在上面的cap表和Maker持有者中）。建议中一个是印度电力绿色债券（被淘汰），另一个是ADT Combusts（通过）。

就我个人而言，我对人类行为和指责游戏不感兴趣。这就是吸引我进入加密货币领域的原因。在一个适当去中心化的环境中，任何人，即使是最大和最有影响力的政党，也不应该拥有单方面(或过度)的权力来获得任何不公平的优势。持有MKR的大股东同时提出了融资建议的Maker的情况也是这样吗？这是对接下来发生的事情的一个很好的衔接。

为“LOVE”而战

6月13日，在经过数月的酝酿和数周的征求意见后，LOVE的批准被提上链上投票。通过充当代币持有者决定的额外信息来源来保护协议的意图最初得到了压倒性的支持，但我意识到，在过去几个月里，相同的功能造成的敌人至少与支持者一样多。我是对的。

在接下来的几天里，事态急转直下，对LOVE的投票变成了对DeFi核心价值观的激烈斗争。由于社交媒体的基调接近David Lynch级别的荒谬，所以按时间顺序来跟踪事件会更容易一些。

(1)Rune的自我授权→Maker有一个Delegates系统，$MKR持有人可以将他们的投票权委托给思想独立的代理人。这一中间层(理论上)确保了专业政治家/决策者对协议的关注，保护了控股持有者免受对协议本身有直接影响的指控。需要提醒的是，Maker不是一个法律实体，不受从事借贷活动的监管，也不太熟悉税务人员。因此，去中心化的测试尤为重要。在6月16日，Rune决定重新洗牌，将约34k MKR分配给一个秘密的影子代表——我猜测是那只是Rune自己。

(2) 影子代表不喜欢LOVE→Rune在前几天已经公开了他反对引入LOVE的立场，当整个34k对批准投反对票时，没有人感到惊讶。两个代表，@hasu和@ElProgreso (Rune的主要代表之一)决定投票支持这个提议。经过几个月的合作，我对此也并不感到惊讶。

(3) 机构鲸鱼涌入→最早表示公开支持的大型独立股东之一是Porter Smith。随后，来自BlockTower的Kevin Miao与另一位代表Kianga Daverington共同表示支持。故事开始转变。在Maker的#governance Discord频道和论坛上，匿名人士开始影射协议和被VC行业的奴役。

其他鲸鱼开始蜂拥而至。当然不是每个人都投了赞成票。虽然我知道每一个投赞成票的人的身份——我不会透露那些没有在公众面前站出来的人的名字，但我确实给他们打电话讨论了提案的优点，他们在投票窗口结束后向我确认了他们的投票，但那些有意义的反对票就比较隐蔽了。许多人通过代理合同操作，没有一个人（除了代表）透露他们的身份或投票理由。根据一些人的投票记录，我可以猜测他们的身份，但我不能断言。与此同时，一些原本投了弃权票或投了赞成票的代表开始将他们的投票改为反对，并正式加入了Rune的Endgame Party。这个Endgame Party是Rune便利的双党系统，以允许他的末日计划的取消和实施。

(4)Nikolai的复出→6月24日，Maker的联合创始人Nikolai作为在Maker的蓝药丸vs红药丸的戏剧中被排斥的蓝药丸党决定回到论坛。没有人清楚地知道他会投票什么，为什么投票，也没有人知道他为什么决定再次参与。然而人们可以确定的是，据称的21k MKR可能在投票中摇摆不定。从Nikolai的投票意向帖子中，另一个值得关注的因素是，有人在Aave上借了9k MKR——这些代币被用来对几个提案投反对票，最终也对LOVE提案投了反对票。查看这个地址的投票历史可以为其议程增添一些色彩。去中心化货币市场的$MKR利率达到了60-70% APY，这显示出了活动的疯狂。

(5)从正面交锋到Nikolai的投票→投票继续，更多的鲸鱼投了支持票，为LOVE的胜利提供了优势。虽然时间尚早，但随着总投票数超过20万MKR，我们已经处于创纪录的状态。这一直持续到Nikolai开始投他的代币，为了安全起见，他以5k为单位。很明显，从数学角度看，赞成派没有获胜的机会。Nikolai接着用谨慎而友善的语言解释了他为什么决定投票，以及他对协议的观点是什么。我在下面会摘选我最喜欢的部分。

我有个建议，只是个建议。首先，为什么你们不让我和Rune以一种激励兼容的方式创造一个允许抵押品进入的系统，然后，你们就可以再次自相残杀了。

Rune不是我最好的朋友，所以你知道，如果我多年前离开的时候在这里提出解决这个问题，事情就会变得很糟糕!

给我们几周时间，你们这些该死的野蛮人。首先，你必须回到购买和燃烧，这只是最基本的机制设计，你故意运行一个坏掉的系统，然后在奇怪的市场事件发生时抱怨!!这是我能想象到发生在这个项目上的最愚蠢的事情之一，在这方面它真的超出了我的预期。

(6)重新授权的强力扣篮→在投票窗口还剩几分钟的时候，我正忙着给我的支持者们写感谢信，这时发生了别的事情。Maker的授权系统允许授权者在投票窗口结束前修改委托的$MKR——这不是一个很好的设计，Rune利用这一点在大多数投票的YES和NO之间划出了更大的差距。我认为这是没有必要的，而且是一种潜在的、有风险的联合力量的表现，但我无权判断别人的意图。

(7)最后→投票终于结束了，反对票以17.7万$MKR对11.3万$MKR的票数超过了赞成票。Rune随后在Discord上发信息说“im officially out of dry powder..”。基于链上活动，我可以重建派系如下。我已经筋疲力尽了。

叙事性战争

投票的结果被社区以多种方式描绘出来。最被滥用的描述是:世界上最大的风投公司试图将一个去中心化的组织转变为营利性公司，但却失败了。我对这种解读有几个问题，但主要是，当这种胜利是由3个(已证明)存在纠葛的大股东取得时，很难证明去中心化取得了胜利。基于我在Maker的个人经验，我有自己的观点，但我将像往常一样让读者自己研究。我想留给你们三个简单的问题:

1. 基于现有的治理机制和代币分配，我们是否相信Maker的审查阻力？人们已经分析了很多在第1层激励良性行为的方法，比如以太坊，那么我们为什么不投入同样的努力来设计位于顶层的货币层呢？有缺陷的治理结构对协议偿付能力的长期影响是什么？

2. 当一群(可以说)协调一致的政党拥有足够的投票权来超过如此多的机构参与者时，我们是否相信Maker是一个真正去中心化的组织？或者Maker实际上是一家通过冗余的去中心化层运营的公司？

3. 我们是否认为Maker的结构可以有效地处理带来最低程度的复杂性和不透明性的用例（和借款人）？或者Maker应该对其内部权力和责任的授权进行大量的改革，以避免不合格的抵押品的加入？

由于过度依赖开明的领导，DeFi历史上的第一阶段已经经历了相当多的失败。这对去中心化的金融来说是一种讽刺。我认为，现在是我们开始采取行动以防止这种情况发生，而不是把我们所有的努力都用于编写复杂和指责性的事后分析的时候了。LOVE之战可能已经结束，但爱能被打败吗？