回顾加密发展进程中的监管历史

原文作者：Haotian

最近，Uniswap 和 MetaMask 两大去中心化领域的扛把子，相继更新了隐私政策。Uniswap 将收集用户公开的链上和链下数据，以筛查该钱包是否有任何非法活动。而 Metamask 则表示用户在发送交易时将收集对应的 IP 地址和 ETH 地址。 大家愤慨抗拒都可以理解，但监管之棋早已被执下。在此科普下历史渊源吧。  

几年前，FATF Travel Rule 16 要求 VASP 虚拟资产服务供应商，（包括中心化交易平台，去中心化交易平台，钱包等）有责任和义务共享交易双方信息，包含发送者姓名、账户地址、身份证及国籍等信息。甚至还想通过 DLT 交易协议中嵌入代码的形式（智能合约和多重签名等）。 

应该说，FATF 监管 VASPs 的决心一直在。

中心化 VASP 好监管，交易平台本来 KYC 信息搜集就很全面，且为争取各地牌照会自然迎合监管。挑战无非是不同 VASPs 之间信息同步的问题。对此，NotaBene 和 VerifyVASP 等三方平台提供信息备案和校验服务，目标是通过公私钥对信息加密，让 VASP 之间在不泄露用户隐私的前提下，可以验证用户身份虚实。如下图：  

在将中心化交易平台纳入监管体系后，Non-custody 自托管钱包以及去中心化协议就成了监管难点。头铁的 Trezor 硬件钱包就曾集成了 AOPP 标准，通过验证用户地址所有权的方式，可验证用户自托管钱包和其交易平台的身份是否有关，间接实现自托管钱包的 KYC 捆绑。不过这次小试牛刀在舆论攻势下被搁置了。  

然而今年 4 月份，欧洲议会批准了法规草案，明确要对非托管钱包进行监管。政府知道很难对去中心化原生环境下的 VASPs 进行强行监管，索性取巧将问题抛给有合规需求的交易平台，让其协助采集非托管钱包的信息。 

未来用户只要需要交易平台的流动性，就得被迫接受地址绑定。但政府或许觉得这样被动且缺乏力度。  

尤其是 FTX 事件的催化效应，监管显然有意要加快监管效率。如何做呢？局部各个击破。现在 Circle 的 USDC，Tether 的 USDT 等都一点点被监管了。检查逻辑很简单，就看其合约代码中是否添加有 blacklist 黑名单地址 function。 

显然 uniswap 和 metamask 则是下一步棋，去中心化环境下的非监管空间正逐渐逼仄。  

总之，监管在一点点渗透，顺着中心化 VASP 的藤枝，扼住流动性的咽喉，想尽法子一步步侵袭挤压去中心化的沃土。影响显而易见，利弊看诸君怎么解读了。纯交易市场来一点监管约束促稳定，去中心化 Build 市场不想被束缚，就再多一些创新和突破。 

市场就是这样，始终在演化、发展、突变、直到趋于成熟。  

补充：感谢朋友们提醒，本帖内容不针对 Metamask 是否搜集 IP 本身做讨论，确实看到中外媒体有多种说法。只科普让大家了解下监管对于 VASP 的要求以及历史渊源即可。metamask 和 uniswap 能不被牵扯最好，大家可以进一步关注下监管动向。