Statemint AMM 会给波卡的所有 DEX 判 “死刑” 吗？

Centrifuge 的创始人 lucasvo 在波卡论坛上发布了一篇关于创建 Statemint AMM 的讨论！呼吁其他平行链参与讨论，并共建一个可以使每个平行链都变得更好的核心基础设施。以下是 PolkaWorld 编辑和整理的讨论内容。

这与 Parity 刚刚发布的讨论 Statemint 未来路线图中描述的去中心化交易所密切相关。我认为这是一个值得单独讨论的主题。

我非常同意，每个平行链都可能需要在本地进行 Atomic Swap（一种在没有第三方的情况下进行点对点交易的技术），我希望开始讨论推动每个平行链使用的标准化 AMM pallet，并让我们作为一个社区在它的要求和设计上达成一致。在这里我主要分享下我们 Centrifuge 自己的研究，该研究已经在内部进行了几个月，但也是为了响应 Statemint 建立 AMM 的提议，以及呼吁 Statemint 建立一个适合所有人的设计，避免我们犯的一些错误。我们对可替代资产、资产登记和核心功能的其他部分进行了不同的实施，这些实施是竞争和不兼容的。

标准化和大规模采用是 Polkadot 成功的关键

在这一点上，我总是喋喋不休，但其中我还需要强调的一件事情就是标准化。在如何进行 LP 或如何在所有平行链上进行 AMM 交易方面存在差异，将对 Polkadot 的采用造成巨大障碍。举个例子，如果做市商需要为每个新的平行链原生 AMM 构建一个全新的工具集，以便能够提供流动性和做市，那么几乎不可能在这些 AMM 上获得任何类型的流动性。

现在，如果我们假设 Statemint 有充分的理由实施 AMM，这个 AMM 将由 Parity 实施，它将由 DOT 管理，并且通常被视为最保守的 AMM。假设它既会获得大量的推动，也会让其他任何人建立竞争性的 AMM，这可能是合乎逻辑。他们可能必须实现相同的界面，提供用户和开发者体验，这对于熟悉 Statemint 解决方案的每个人来说都不太陌生。

因此，这是我们讨论 AMM 应该做什么并达成共识的机会，并希望这不仅影响 Statemint 的发展来更好地满足我们的需求，而且也希望最终得到一个可以使每个平行链都变得更好的核心基础设施。

这给波卡上的所有 DEX 判了死刑吗？

简而言之，我不这么认为。关于这一点，我想给出两个相互矛盾的数据点：

1. 看看以太坊，我们已经看到很多用户已经开始使用 DEX 聚合器，并依靠这些 dapps 在任何 AMM 上找到最优惠的价格。我没有理由相信这不会在 Polkadot 中发生。

2. Metamask Swaps 对任何交易收取约 0.5% 的佣金，并且它自己使用 Uniswap 和其他 AMM 以及 RFQ 交易来完成这些交易。该产品为他们带来了巨额利润（去年每月收入数百万美元），尽管用户肯定会得到比使用 1inch 或 Paraswap 更差的价格。这显示了默认选项的强大功能。

那么什么是关键？任何 “默认” AMM 都不需要获得垄断。垄断在加密领域极其困难，因为开放区块链的理念就是它们没有垄断。

最后，我认为整体生态系统的收益大于成本。我们不要忘记，尽管 uniswap v1 最初拥有接近 100% 的市场份额，但最初替代模型如 Curve（对相关资产更有效）和 Balancer 的多权重池（mutli-weight pools）设法获得了显着的增长。这些项目已经能够利用这些创新。以 AMM 为中心的平行链将有未来并且能够竞争。

平行链原生 AMM 的用例

支付手续费的原生 Atomic Swaps

平行链需要在本地交换 token 的原因有很多。这些原因已经讨论过，但我认为允许使用非原生 token 支付交易费用的必要性将导致链添加 AMM。在以太坊上拥有单一的 gas token 在某种程度上是可以接受的；但在 Polkadot 中，有超过 20 个 token 用于支付交易费用，这使得这个问题变得更加困难。这不仅是最终用户的问题，也是平行链本身的问题。例如，要在 Moonbeam 上执行 EVM 调用，Centrifuge 平行链需要一种购买 Glimmer 来支付 gas 的方法。在专门的 DEX 链上使用 XCM 这样做是不切实际的，因为它会添加另一个具有复杂性、成本和延迟的 XCM 消息。

缓慢的大交易量/昂贵的交换成本

与对任意 token 交易费用非常有帮助的小型 atomic swap 相比，还需要难以提前运行的较慢交易，平行链可以使用这些交易进行交易而没有被抢先交易的风险。例如，国库想要连续购买 DOT 来支付平行链插槽，或者 Polkadot 国库想要购买稳定币来向赏金任务支付稳定币，我们需要与传统 AMM 给你的完全相反（即使是流动性相对较差的资产，也可以立即执行 atomic swap）。治理投票无法为市场计时并且具有高度可预测性，因此对于在 AMM 上作为市场订单执行的此类交易是有问题的。

PolkaWorld 注：“ 提前运行的较慢交易 ” 指的是那些不被其它交易所抢先的交易，这些交易的速度可能比较慢，但他们可以在没有被抢先的风险的情况下由parachain 进行交易。

我们在 Centrifuge 研究了几种解决此问题的方法：

• 除了使用 AMM，你还可以使用荷兰式拍卖。如果我想进行交易，我会开始拍卖。我想以 100,000 美元的价格出售 1000 个 DOT，并且每个区块我都会将价格降低 0.01%。在任何时间点，用户都可以根据当前报价进行交易。如果你正确设置初始价格，这可以解决抢先交易问题，但如果价格在拍卖期间下跌太多，你的交易可能永远无法完成。

• RFQ/拍卖：你可以将其设为拍卖（MakerDAO 使用拍卖来出售坏账。这些拍卖的问题是它们的资本效率非常低。每个参与拍卖的人在他们领先拍卖期间都锁定了资金，而没有一个保证回报。你也可以做一些非常简单的事情：添加一个价格预言机，然后只做一个基于订单簿的交易所，然后以预言机价格定一个限价订单。这里明显的缺点是你现在需要信任预言机。

• TWAMM（时间加权自动做市商）：Paradigm 写的一篇论文在我们看来是最优雅的解决方案。它是众所周知的常数乘积（uniswap-v2 风格）AMM 的扩展，增加了一个额外的功能：用户可以添加被分割成无限小块并在每个块中交易的订单。AMM 运作不佳，因为大订单会导致大量滑点，并且很容易抢先交易，并且在将交易夹在一个区块中时没有资本风险。通过将数百个区块的订单分成小块意味着 AMM 上的滑点最小，并且它极大地增加了价格操纵的成本：不是在一个区块内自动地操纵价格，你必须人为地操纵数百个区块的价格，任何其他交易者可以通过与你交易来利用你抬高价格。这个解决方案非常优雅，因为缓慢的自动化流程（例如治理控制的国库）可以有效地在很长一段时间内平均成本。这意味着即使是大订单也可以在相对缺乏流动性的市场中完成。

所有这些方法都不是原子的（即不能在单个块中执行）。第二类用例（操纵不可抢先交易的交换费用昂贵）是一个有趣的用例，具有非常具体的需求，其他 DEX 不能很好地满足这种需求，但被动交易者（如国库或更普遍的区块链）需要这种需求。我们认为实施 TWAMM 模型是慢速/被动流程（如治理）交换 token 的最佳方式。

所以我想向其他平行链提出两个问题来结束这个：

1. 在评估集成原生 DEX 时，其他平行链团队还关注了哪些其他功能或方面？

2. 标准化在哪些方面有帮助，在哪些方面没有必要？

如果你对此有看法，欢迎在这里参与讨论：https://forum.polkadot.network/t/why-not-just-statemint-needs-an-amm-but-likely-every-parachain-and-we-should-do-our-best-to-agree-on-a-shared-interface/1317