Curve vs. Uniswap：为什么 Curve 对自己的定位更好？

原文作者：@DeFi_Cheetah

为什么 Curve Finance 比 Uniswap 更好地将自己定位为核心 DeFi 基础设施？

目录：

1. $CRV 代币经济学保护 Curve 免受竞争

2. Curve 的流动性即服务：解决链上流动性问题的功能

3. Uniswap V3 失去定价权

(i) 由于流动性在 LP 的各种价格范围之外枯竭，在极端市场出现故障

(ii) 取消新项目流动性管理门槛，无许可设立长尾资产池

(iii) 激起 LP 之间的竞争

(a) 给新项目引导流动性带来额外困难

(b) 使 Uniswap v3 本身面临被竞争的风险

4. Curve V2 夏季

背景

自我发布关于 Curve vs Uniswap 的这个话题的 2 周以来【相关阅读：DEX 龙头之争，Uniswap 要败给 Curve 吗？】，我提炼了各种要点和反驳论点，以使二者的对比更具说服力。富有成果的讨论为 DeFi 的下一步发展提供了思考的素材。

$CRV 代币经济学通过调整 LP、项目和 Curve 本身的利益来保护 Curve Finance 免受竞争对手的侵害。

如何做？

Curve Wars 在争取收益率（APR）和铸币量时将大部分 $CRV 释放量转化为 $veCRV（最多锁定 4 年）

什么是铸币（mintage）？铸币的操作/流程

当谈到加密货币时，它指的是铸造更多与其基础资产挂钩的资产的能力。

当 (i) 挂钩资产不能立即转换为其标的 & (ii) 流通供应超过太多链上流动性，即 DEX 上可用于 swap 的那些（例如 UST-LUNA）时，Depg 风险就会迫在眉睫。想象一下如果 Curve Finance 上的 stETH 池大小太小？由于 $stETH 不能立即赎回为 $ETH，持有人可能会尝试通过将 $stETH 直接出售给 Curve 池以取回 $ETH 来抢先于其他人，尤其是当池浅到足以引起恐慌时。这就是为什么，对于像 LSD 这样的挂钩资产，铸币量对于他们在扩大规模时保持挂钩很重要（即使在上海升级之后；稍后在 LSD 帖子中讨论）

在 Curve Finance 上创建池的 LP 和项目大多锁定了 $CRV 以竞争铸币。LP 可以从项目争夺铸币中获益，而锚定资产的项目需要铸币来扩大业务。如果有新的稳定币 swap 应用，就很难与 Curve 竞争，因为要吸引 LP，它必须提供至少高于 LP 锁定 $CRV 可以获得的收益的激励。

$veCRV APR = 交易费用（在 3CRV 中，3 年以上为 9980 万美元）+ 增加奖励（以 $CRV 计）和/或贿赂（2.43 亿美元，自 2021 年 9 月 21 日起仅由 Convex Finance 中的 $veCRV 捕获）

此外，为避免流动性碎片化，项目更喜欢将所有流动性集中在一个场所，不愿意在新协议中争夺铸币量，否则他们需要以更高的流动性成本来维持挂钩。

因此，对于一个新的稳定币 swap 应用，很难吸引流动性。

这就是为什么 Curve Finance 在稳定币/锚定资产领域很难找到竞争对手；$CRV 代币经济学确保 LP 和项目与 Curve 站在一起。对 $CRV 代币经济学的主要批评是 (i) $CRV 是高度通货膨胀的 & (ii) $CRV 释放，因为成本超过交易费用

对于 (i)，当提到 $CRV 通货膨胀率为 28% 时，批评者往往忽略贿赂机制，而贿赂实际上是收益的主要来源！通过贿赂，$CRV APR 约为 40%，这抵消了通货膨胀率。当 1 美元的贿赂可以获得 > 1 美元的 CRV 释放时，也可以实现资本效率。

对于 (ii)，$CRV 释放不是成本，因为它在释放前已经预付。

如何？

$CRV 释放由计量重量投票决定。要参与投票，可以 (i) 购买更多 $CRV 并锁定以获得 $veCRV 或 (ii) 贿赂 $veCRV 持有者投票。无论哪种方式，都需要支付 $CRV。

项目直接购买 $CRV 或贿赂选民以获得 $CRV 发行，以获得可以通过深化链上流动性来加强挂钩的铸币。否则，通货膨胀的 $CRV 模型将使项目对引导 $CRV 释放的影响相形见绌，链上流动性将萎缩。

由于每个释放的 $CRV 都是由项目作为流动性成本预付的，因此 $CRV 的释放是项目维持链上流动性的成本，而不是 Curve 本身的成本！

Curve Finance 独特的定位和 ve 模型将 $CRV 与其他通货膨胀代币区分开来

Curve Finance 还有其他很少有人知道的功能。问题：在 Curve 推出借贷池之前，Compound finance 上持有 $cUSDC 的贷方如果相关借贷池在那里耗尽，可能无法取回 $USDC；对于想要取回 $DAI 的 $cDAI 持有者来说也是如此。

Curve Finance 上的借贷池解决了借贷协议上的借贷池耗尽时贷方的提款问题。

如何？

当一个人向 Curve 上的借贷池提供 $USDC 或 $DAI 时，他们将钱借给 Compound Finance，他们的 cToken 将作为 LP 发送到 Curve 上的借贷池。

借贷池充当贷方的退出流动性，并帮助根据借贷协议重新平衡借贷池。

如何？

例如，如果 Compound 上的 $USDC 池被耗尽，$cUSDC 持有者可以前往 Curve Finance 借贷池将 $cDAI 与 $cUSDC 交换，然后将 $cDAI 转换为 Compound 上的 $DAI。

Curve 通过将其定位为流动性储存库，使其成为 DeFi 和整个加密行业的必然选择

i.) LP 受到良好 APR 的激励，项目通过在 ve 模型中锁定 $CRV 或 $CVX 来扩大业务，使他们的利益与 Curve 保持一致，以便他们倾向于与 Curve 站在一起对抗竞争对手

（参见 Uniswap，SushiSwap 曾经通过分叉 UniV2 获得了一些 DEX 市场份额）

ii.) 贿赂市场（至关重要但经常被忽视，由 Andre Cronje 发明）允许 $CRV 甚至在释放之前就被预付

iii.) Curve Finance 上的借贷池允许贷方随时提取本金，即使 Aave 或 Compound 上的借贷池被耗尽这种程度的可组合性和收集链上流动性的较低成本是促使“Curve 成为加密货币中电和水”的原因。

除了出色的 ve 代币经济学，Curve Finance 自身定位更好，因为 UniV3 已经失去了对长尾资产的定价权，因为其

(i) 在极端市场出现故障，

(ii) 提高了流动性管理门槛 &

(iii) 激起 LP 之间的激烈竞争。

对于 (i)，Uniswap V3 上的 LP 就像范围订单：当市场被拉高/抛售时，LP 需要重新调整价格范围，否则他们无法赚取任何交易费用

截图（1 月 14 日）显示大部分 LP 没有及时调整，导致流动性枯竭。

相比之下，Curve v2 没有停机时间。

由于“正常价格范围”之外的流动性紧缩，上述现象并不少见。事实上，在 UST 危机中，Uniswap V3 无法正常运行，因为 $LUNA 不断冲击“无人区”。

如果 DEX 的价格信息在极端市场上不可靠，DEX 如何拥有定价权？

对于 ii，新项目难以管理 v3 流动性。如果价格超出所选范围，Uniswap V3 LP 要么 (i) 实现无常损失（IL）并选择新的价格范围，要么 (ii) 等到价格回落到该范围（不保证），在此期间 LP 不赚取交易费用。

对于 (i)，每次 LP 重新平衡其头寸时，IL 都会累积。在极端市场上，LP 可能会被千刀万剐而死。

对于 (ii)，除了 IL 之外，LP 承受着巨大的机会成本：由于 UniV3 中的资本闲置，他们没有赚取交易费用，同时他们不遭受 IL。

Uniswap V3 的流动性管理门槛被提升，对于新项目来说太高了，无法在那里推出长尾资产池。

结果：极少数项目选择在 Uniswap V3 上发布新代币。

这不利于 UniV3 在 DeFi/web3 中成为必需的目标，因为它最初的定位是 DEX，除了与各种 CEX 互补外，它还允许用户交易长尾资产，因为新项目可以无需许可地推出代币。

对于 iii，Uniswap V3 激起了 LP 之间的竞争，而 Curve V2 通过使 LP 头寸可互换来防止竞争。在 Uniswap V3 中，被动 LP 被主动 LP 击败，因为即使 LP 选择提供全方位的流动性，无论资产价格如何，都必须存在一些 LP 在较窄的价格范围内提供流动性，因此提供全方位流动性的 LP 流动性可以赚取的收益远低于碰巧只提供范围内流动性的 LP。

集中的流动性是一种杠杆：更高的交易费用 + 更高的 IL

例如，如果你为 ETH/USDC 提供全方位的流动性，价格区间较窄的 LP 总是比你赚得更多

如果您选择一个范围，您可能必须重新平衡它并不时承受 IL。

结果：不鼓励 Uniswap V3 被动 LP 提供流动性。

如果只有专业人士才适合做 Uniswap v3 LP，为什么不直接用订单薄？

使用此伪订单簿设计的 v3 LP 专业化的 2 个问题：

(i) 新项目增加流动性的难度 &

(ii) 容易受到 DEX 聚合器的挑战

对于 i，专业 LP（或订单簿中的做市商）是规避风险的，主要从他们的 MM 策略中获利。因此他们不太可能为新项目推出的资金池提供流动性，而是主要专注于蓝筹代币的做市。

这可以解释为什么 v3 不支持流动性挖矿，因为专业的 LPs 不给它任何东西。

这巩固了 v3 失去对长尾资产定价权的论点。订单流毒性恶化，因为长尾资产中不知情订单流的百分比大于蓝筹股

对于 ii，当 v3 专业 LP 将由零售交易者组成的订单流货币化时，他们可能会离开并转到 1 inch 等 DEX 聚合器（订单流支付 - PFOF）

如何？

他们可以将交易路由到私人 MM 以促进交易，而不是将交易路由到公共 DEX。

LP 在逆势交易时可以避免被套利，从价差中获利更多。

零售交易商获得价格改善，MM 赚更多钱，1 inch 收取少量服务费

每个人都赢了，除了 Uniswap

一些人认为 Uniswap V3 可以为专业 MM 量身定制，而 UniV2 可以迎合新代币的发布。但是 V3 之所以存在，是因为 Uniswap V2 的资本效率低下，这意味着被动 LP 的出路是回到 v2。

那他们为什么不能直接去 Curve V2 呢？

Curve v2 也允许集中的 LP，但算法会根据市场价格自动调整范围，当价格偏离均衡时，更高的交易费用以补偿 LP，以防范围调整的时间滞后导致他们无法赚取交易费用

Curve v2 在不提高流动性管理门槛的情况下提高了资金效率：LP 享受集中的流动性，无需手动重新平衡头寸。

而且所有 LP 都以相同的价格范围提供流动性，这促进了互操作性，因为 LP 头寸不是 NFT。

如果 Curve 旨在成为构建堆栈或协议的 DeFi 基石的一部分，互操作性是关键，这将成为 DeFi 的主导趋势（Synthetix 也为此而努力）。

作为 ERC-20 的 LP 头寸可以通过与其他人合作比 NFT 更容易扩展。

事实上，Curve V2 夏季要来了！

i. LDO/ETH 刚刚添加到 Curve 上，并且有一个 gauge 投票，即每周接收 $CRV 释放量

ii. $MATIC/ETH 同样如此

iii. $STG 与 FraxBP 池配对，即 $STG、$Frax、$USDC 在同一个池中

随着资产交易对波动较大的池越来越多，Curve 上的交易费用将大幅提高。事实上，现在大多数交易费用都是从基于 Curve v2 的少量 TVL 中产生的！有趣的是，Curve v2 如何在动荡的资产市场中跳跃以分一杯羹！

下一个主题我将讨论 Curve Finance 如何从 LSD 的兴起中受益，这可能会触发 #CurveWars 的另一阶段！