加密市场或迎美国“致命”监管，流言是否有迹可循？

原文标题：《Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs》

作者：Nic Carter，CoinDesk 专栏作家 & Castle Island Ventures 合伙人

拜登政府正在悄悄地试图禁止加密货币。

从一开始的涓涓细流，变成了现在的洪水：美国政府正在利用银行业组织一场复杂的、广泛的打击加密行业的行动。实际上，美国政府的努力早已不是秘密：它们在备忘录、监管指南和博客文章中早已明确得表达了出来。然而，这一计划的广度，几乎涵盖了每个金融监管机构，以及其高度协调的性质，甚至让最坚定的加密老手也开始担心，加密业务可能最终完全无法连接银行账户，稳定币可能会陷入困境，无法管理加密资产的流入和流出，交易所可能会完全从银行系统中关闭。让我们深入来看一下。

对于加密公司来说，进入在岸银行系统一直是一个挑战。即使在今天，加密创业公司也很难获得银行的支持，只有少数能为他们服务。这就是为什么像 Tether 这样的稳定​​币很早就流行起来的原因：在传统银行业务不可用的情况下促进法定结算。然而，最近几周，限制整个加密行业，并将其与传统银行系统隔离开来的努力力度显着加大。

具体来说，拜登政府目前正在执行一项似乎是跨多个机构的协调计划，以阻止银行与加密货币公司打交道。它既适用于为加密客户提供服务的传统银行，也适用于旨在获得银行执照的加密优先公司。它包括政府本身、有影响力的国会议员、美联储、联邦存款保险公司、OCC和司法部。以下是最近几周有关银行和政策制定的重大事件回顾：

• 12月6日，参议员Elizabeth Warren、John Kennedy和Roger Marshall致信加密友好银行Silvergate，指责他们为FTX和Alameda研究提供服务，并抨击他们未能报告与这些客户有关的可疑活动
• 12月7日，Signature (为加密客户提供服务的最活跃银行之一) 宣布，打算将加密货币客户的存款减半，换句话说，他们将把客户的钱还给客户，然后关闭他们的账户，旨在将加密货币存款从峰值的 230 亿美元降至 100 亿美元，并退出稳定币业务
• 1月3日，美联储、联邦存款保险公司(FDIC)和OCC发布了一份关于银行从事加密货币业务风险的联合声明，没有明确禁止银行持有加密货币或与加密货币客户进行交易，但强烈劝阻银行在“安全和稳健”的基础上要这样去做
• 1月9日，大都会商业银行(为数不多的为加密客户提供服务的银行之一)宣布全面关闭其加密资产相关的垂直业务
• 1月9日，由于人们担心挤兑和破产的情况发生，Silvergate的股价跌至11.55美元的低点，而在2022年3月，它的股价曾高达160美元
• 1 月 21 日，币安宣布，根据 Signature 银行的政策，他们将只处理价值超过 100,000 美元的用户法币交易
• 1月27日，美联储以“安全和稳健”险为由，拒绝了加密银行Custodia成为美联储系统成员的长达两年的申请
• 1月27日，堪萨斯城联邦储备银行(Kansas City Fed)分行拒绝了Custodia申请主账户的请求，该主账户将使其能够使用批发支付服务，并直接在美联储持有准备金
• 1月27日，美联储还发布了一份政策声明，不鼓励银行持有加密资产或发行稳定币，并将其权限扩大到涵盖非 FDIC 保险的州特许银行(这是对怀俄明州特殊目的存款机构(SPDIs)的反应，如Custodia，可以为其银行客户持有加密货币和法币)
• 1月27日，美国国家经济委员会发布了一份政策声明，没有明确禁止银行为加密客户提供服务，但强烈劝阻银行直接与加密资产进行交易或保持对加密储户的敞口
• 2月2日，美国司法部反欺诈部门宣布就Silvergate与FTX和Alameda的交易展开调查
• 2月6日，币安暂停对零售客户的美元银行转账服务(Binance US不受影响)
• 2月7日，美联储1月27日的声明被纳入联邦公报，使政策声明成为最终规则，不需要国会审查，也不需要公众通知和评论期
• 截至2月8日，Protego和Paxos效仿Anchorage，希望被批准能够成为国民信托银行的申请仍然悬而未决(已过了18个月的最后期限)，似乎很快就会被OCC拒绝

总之，最近几周，从加密客户那里吸收存款、发行稳定币、从事加密托管或寻求将加密货币作为本金的银行都面临着监管机构的猛烈抨击。美国监管机构一次又一次地使用“安全和稳健”这个词，明确表示对于一家银行来说，以任何方式接触公链都被认为是不可接受的风险。

尽管美联储/ FDIC/ OCC的声明，以及几周后的NEC声明，都没有明确禁止银行为加密货币客户提供服务，但它实际上是板上钉钉的，对Silvergate的调查，对任何考虑与加密货币合作的银行都是一个强大的威慑。现在很清楚的是，发行稳定币或在公链上交易(它们可以像现金一样自由流通)是非常不鼓励的，或者实际上是被禁止的。

同样明显的是，银行发行的法定代币只有在被监视的私链上注册时才会被监管机构接受。不允许使用“非托管”钱包。也许最具破坏性的是，美联储对怀俄明州SPDI银行Custodia的毁灭性拒绝，以及他们的政策声明，有效地结束了任何希望（即国家特许的加密银行可以在不接受FDIC监督的情况下进入美联储系统）。

为什么加密货币企业家会对 FDIC 保持警惕？这可以追溯到“Operation Choke Point”（瓶颈点行动）。加密领域的一些人认为，最近试图围堵加密行业并切断其与银行系统的连接的尝试，让人想起这个鲜为人知的奥巴马时代的计划。

“瓶颈”计划始于2013年，旨在边缘化合法经营的特定行业。不是通过立法，而是通过银行业施加压力。2011年和2012年，奥巴马司法部通过对支持扑克公司的银行发出威胁，成功将在线扑克行业边缘化，取得了成功。在“瓶颈”计划下，政府部门决定加大力度并瞄准其他行业，首先是发薪日贷款机构等无争议的目标。

随后，美国司法部与联邦存款保险公司(FDIC)和OCC合作，向各成员银行施压，要求它们对某些合法但在政治上不受欢迎的行业“划定红线”，即认定与这些行业做生意风险太大，其中最主要的是枪支制造商和成人娱乐业。银行和支付处理机构将这一指导方针内在化了，即使在2017年特朗普正式关闭该计划之后，它的阴影仍然挥之不去。如今，即使没有具体的指导意见，银行也会将风险更高的行为，归咎于它们怀疑可能会激怒政府的行为。

自从“瓶颈点行动”名义上结束后，利用金融轨道作为一种法外政治手段的做法变得更加流行了起来。2017年，迫于压力，多家银行退出了达科塔管道项目。2018年，美国银行(Bank of America)和花旗集团(Citigroup)将枪支公司撤出其服务对象，美国银行(BoA)开始向联邦政府报告客户的枪支购买情况。2019年，Alexandria Ocasio-Cortez 通过她在众议院金融服务委员会的席位宣布了她边缘化私立监狱的意图。

金融监管机构也被要求推进改革。2021年，民主党控制的众议院通过了《Federal Reserve Racial and Economic Equity Act》，该法案要求美联储旨在“消除种族和民族群体在就业、收入、财富和获得负担得起的信贷方面的差异”。Gensler领导的美国证券交易委员会现在维持着一个有争议的气候议程，美联储也是如此(规模较小)。Kamala Harris委托银行推进种族平等议程，实际上是在征求信贷提供方面的平等。

今天，像Gab或Parler这样明确的保守组织，以及各种违反政权政治的不满者和持不同政见者，发现自己被剥夺了银行、金融技术和支付处理器的业务，这甚至是很常见的。对于那些支持这种做法的人，我想请你们想象一下，在同样热情的DeSantis政府领导下，普惠金融(或排斥金融)会是什么样子。“建立你自己的银行”，是吧？如果美联储对此有任何意见，那就不会了。正如胎死腹中的怀俄明州SPDI所表明的那样，加密行业尝试了这条道路，但被彻底阻断了。

在一个很难获得新执照的环境中，银行是受到高度监管的公私合营企业，因此，它们仍然是事实上的国家武器。过去和现在，让他们去执行政治目标都是微不足道的。如果有任何疑问，那么现在很明显的是，奥巴马政府及其继任者拜登的政权通过雇佣名义上的私人公司来做他们的肮脏工作，从而轻松地规避了第一修正案。

任何关注此事的人都会注意到，垄断性的大型科技公司与奥巴马/拜登的安全国家官员之间存在着奇怪的密切的旋转门。而自从埃隆·马斯克(Elon Musk)泄露了推特文件后，美国政府及其安全机构利用推特代理进行公开审查和叙事控制的情况就赤裸裸地显现出来。不过，Twitter "只是一家私人公司"，对吗？

2017年，特朗普和Luetkemeyer议员等共和党立法者曾一度制止了“瓶颈点”计划，但这并没有持续太久。拜登领导下的OCC采取的首批举措之一就是撤销Brian Brook的《Fair Access rule》（公平准入规则），该规则禁止银行业的政治歧视。拜登的副手们接过了奥巴马的监管机构所遗留的工作。现在，在消化了拜登的行政命令之后，监管机构正在收紧螺丝。

如今，对加密货币稍有兴趣的银行前景堪忧。银行家们告诉我，加密货币是有毒的，参与这种资产类别的风险是不值得的。在Custodia裁决之后，获得加密银行的新执照看起来极不可能。州一级的银行创新，比如怀俄明州针对加密银行的SPDI，似乎已经停滞不前。针对OCC加密货币公司的联邦宪章似乎也陷入了僵局。交易员、流动基金和拥有加密流动资金的企业正在紧张地检查他们的稳定币投资组合和法币接入点，想知道银行连接是否会在没有任何通知的情况下被切断。

私下里，加密领域的企业家和首席执行官告诉我，他们感觉到了监管套索收紧。由于面对加密业务的银行面临“风险”，年轻和较小的公司将难以获得银行业务，这将把我们带回到2014年至2016年期间，当时发币进入加密业务的成本非常昂贵。依赖“发币入金”的交易所和其他企业担心，它们仅存的几家银行合作伙伴会将它们关闭，或制定苛刻的审查标准。作为一名早期的风险投资家，我亲眼目睹了这一政策的寒蝉效应。创始人正在考虑新的不确定性，即他们是否还能够继续经营自己的企业。

那么，为什么银行监管机构现在要推动这项政策呢？FTX崩溃及其随之而来的影响(尤其是对Silvergate的影响)提供了大部分答案。在欺诈过程发生时，金融监管机构对FTX并不感兴趣(美国证券交易委员会及其主席Gensler除外，他与该组织有着奇怪的密切关系)，但自从交易所以惊人的方式失败后，他们现在正在考虑如何避免下一次类似的崩溃。FTX作为一家离岸交易所不受金融监管机构的直接监管(除FTX US)，因此不在金融监管机构的直接监管范围内。

然而，监管机构认为，他们可能有一颗“银弹”，即在这个行业依赖的发币出入金入口上。如果他们能够切断发币出入通道，他们就可以在不直接监管的情况下，将该行业边缘化——无论是在岸还是离岸。

在一些关键方面，“加密瓶颈点 2.0”与原始版本有所不同。看来，政府已经从前任的努力中吸取了教训。在“瓶颈计划 1.0”中，指导主要是非正式的，涉及秘密的非正式对话。它的主要手段是威胁说，如果金融机构不将政府的风险标准内部化，司法部和联邦存款保险公司就会展开调查。因为这显然是违宪的，它为共和党人最终废除该计划提供了抵押品。在2.0时代，一切都以规则制定、书面指导和博客的形式在众目睽睽之下发生。目前对加密货币的打击被宣传为银行的“安全和稳健”问题，而不仅仅是声誉风险问题。

区块链协会的Jake Chervinsky称其为“博客文章式监管”。如果联邦监管机构可以通过发布指导意见来劝阻银行与加密货币开展业务，从而简单地制定政策(就美联储而言，扩大其范围和授权)，就没有必要要求国会制定新的法律了。Custodia的Caitlin Long称美联储拒绝她的申请是“杀鸡儆猴”。

因此，目前唯一愿意接触加密货币的银行是规模较小、风险规避程度较低的银行，它们从该行业的银行业务中获得更多好处。然而，这意味着，相对于他们的核心业务，加密货币的存款和流量最终是巨大的，这就引入了集中风险。银行不希望对单一对手方有过多的风险敞口，也不愿拥有与其资金流动高度相关的存款基础。Silvergate在FTX后遭遇的银行挤兑(并幸免于难)中强烈地感受到了这一点。虽然令人印象深刻的是，他们能够将存款基础减少70%，但这一事件将阻止任何希望为可能面临同样问题的加密客户提供服务的银行。

实际上，给面向加密货币的银行贴上 "高风险 "的标签有四个直接影响：它使他们在联邦存款保险公司获得更高的溢价，他们在美联储面临更低的上限利率(抑制了他们透支的能力)，他们面临其他业务活动的限制，以及管理风险，在监管机构的审查中得分较低，这会抑制他们进行并购的能力。因此，尽管一些分析师(如Wilson Sonsini的Jess Cheng)有些乐观地指出，银行并没有被明确禁止提供加密托管或加密客户，但它们仍然会被贴上高风险的标签，并因此面临严重的业务障碍。

有些人可能会同情监管机构试图将银行系统与加密货币领域的变化隔离开来。但到目前为止，加密货币的各种灾难还没有产生任何有意义性的传染。该行业在2022年爆发了全面的信贷危机，几乎所有主要贷款机构都破产了，但损失得到了控制。银行业受到最严重影响的是Silvergate，该银行遭遇了80亿美元的缩水，但幸免于难。尽管在2021年和2022年出现了大规模的加密货币抛售，但法币支持的在岸稳定币没有遭受任何严重的不利影响。它们发挥了预期的作用。而且没有通过大规模抛售美国国债蔓延到传统金融领域，而官员们过去一直认为这可能是一个关键的传导渠道。

随着拜登进入其任期的后半段，他对加密银行业务的打击削弱了美国监管和解的希望。许多加密货币企业家现在告诉我，他们正在等待2025年和一个假定的DeSantis政权，以便事情发生转变。有些人等不了那么久，正在关闭他们涉及任何类型的监管批准的业务计划，特别是关于银行特许权。监管机构实际上是在挑选赢家——更大、更成熟的加密货币公司能够保住与银行的关系，而较新的公司则被拒之门外。

与此同时，其他司法管辖区也在为加密业务出谋划策。香港再次采取了友好的态度，英国也是如此。阿联酋和沙特正在寻求吸引加密货币公司。美国监管机构几乎无法忘记FTX事件，他们削减了在岸交易所的业务活动，有效地将美国散户推入了SBF的魔爪。如果银行监管机构继续他们的压力运动，他们不仅有可能失去对加密货币行业的控制，而且具有讽刺意味的是，通过将加密运动推到不太成熟的司法管辖区，他们可能会降低管理可能出现的真正风险的能力，从而增加风险。

作者Nic Carter注：感谢 Austin Campbell 和 Tyler Williams 对本文的帮助。