一文梳理NFT领域的法律热点、实例与争议

作者 | Inal Tomaev

吴说授权编译发布

原文链接：

https://medium.com/@inaltom/nft-legal-issues-2022-overview-c90614ed617d

本文旨在确定和解决 NFT 行业面临的法律问题。

起源

NFT 是记录在区块链注册表中的加密令牌（数字证书），可确认数字甚至物理世界（例如图像和房地产）中几乎任何事物的所有权。每个 NFT 都是独一无二的，并且由于与资产的联系而具有自己的价值。

使用 NFT 作为在区块链上表示和管理现实世界资产的一种方式的概念可以追溯到 Meni Rosenfeld 于 2012 年 12 月 4 日发表的文章《彩色币概述》（"Overview of Colored Coins"）。在文章中，Rosenfeld 介绍了“彩色币”的概念，它类似于比特币，但添加了一个“令牌”元素，赋予它们特定的用途或效用，使其独一无二。作者建议这些代币不仅在区块链中使用，而且还用于连接现实世界的应用程序。

2014 年 5 月 3 日，数字艺术家 Kevin McCoy 在 Namecoin 区块链上创建了第一个 NFT——《量子》（“Quantum”）。“Quantum”是一个像素化八边形的数字图像，它会改变颜色和脉动，类似于章鱼。这种早期使用的 NFT 技术已经成为整个数字艺术领域的原型。

从技术角度来看，当时可用的区块链（主要是比特币）并非旨在用作代表资产所有权的代币的数据库。NFT 的积极发展始于以太坊的出现和普及。

区分 NFT 与它们所代表的主要资产之间关系的三种选择也很重要：

1. 链上：所有涉及 NFT 的交易都记录在单个区块链上，可以使用区块链浏览器轻松验证。这方面的一个例子是最近作为 NFT 出售的房地产。

2. 链下：交易不仅记录在区块链上，还记录在集中管理的数据库中。一个不寻常的例子可以在 OpenSea 上找到，出售代表 2000 磅重的钨立方体。

3. 链上和链下之间存在的法律关系被称为“跟随权”，其中第二者依赖于第一者并且需要一定程度的权利。

效用

NFT 在艺术界特别受欢迎，在艺术界，作品的独特性受到高度重视。因此，NFT 所有者通常被视为“被选中的人”。

然而，许多人将 NFT 与售价数百万美元的奇怪、彩色图片联系在一起。事实上，NFT 可以代表范围广泛的资产，包括数字资产和实物资产，它们在虚拟和现实世界中都具有价值。

NFT 不应局限于加密艺术领域。更准确地说，NFT 是一种技术工具，可以在两个世界中提供新的机会。

下面是一些 NFT 的使用示例。

● 数字艺术

NFT 的主要用途之一是在艺术和收藏品领域。传统艺术作品，如画作，之所以有价值，是因为其独一无二——使用独特的技术和材料手工创作。数字文件可以轻松复制，但 NFT 提供了一种证明独特数字或实物资产所有权的方法。NFT 为创作者提供了一种将其数字艺术货币化的新方式，并为收藏家提供了一种拥有和交易独特物品的新方式。NFT 平台甚至可以为艺术家未来的销售提供自动版税的可能性，但这取决于平台（平台示例 - OpenSea、Rarible）。

代表作：Art Blocks、Murakami Flower Seeds

● PFP

作为 PFP 或“个人资料图片”的 NFT 通常可以在 Twitter 上找到，它们与特定帐户相关联。如果 PFP 通过 Twitter 验证，则用户可能会得到头像特殊挂件或徽章。PFP 所有权还可以允许用户加入某些社区并访问这些社区创建的游戏或其他产品。

代表例子：BAYC、CryptoPunks

● 虚拟土地

这些 NFT 代表用户在元宇宙平台上拥有的数字土地区域，并赋予所有者将土地用于各种目的的能力，例如广告、通信、游戏、工作或出租。

代表例子：The Sandbox、NFT Worlds

● 游戏

代表游戏中的对象，例如 avatar 化身、武器、动物和土地。

● 会员资格

NFT 还可用于解决用户隐私和数据处理问题。无需记住多个平台密码，并且可以在二级市场上转售以获利。

代表例子：Proof、Premint

● 社区-NFT

NFT 还可以在参与线上和线下社交活动时提供一些福利。

代表例子：VeeFriends

● 音乐

代表音乐或视频等数字内容的 NFT 通常区分持有者和创建者的权利。在大多数情况下，用户获得代币本身，这使他们有权出售、转让或以其他方式处置代币。但是，与代币相关的任何知识产权仍归创建者所有，代币持有人可能仅有权作为共同投资者从流媒体中获得部分版税。

代表例子：Royal、Rocki、Sound

● 品牌

NFT 的流行促使许多品牌研究 NFT 作为数字资产的潜在用途以及与 web3 整合的潜力。

代表例子：阿迪达斯、耐克（收购了最著名的NFT工作室之一——RTFKT）

● 账户/域名

在 web 2.0 中，传统的账号或域名不属于完全意义上的用户。例如，推特拥有所有账户信息，并有权撤销或删除账户。NFT 可用于创建去中心化的、基于区块链的账户系统，每个账户都由数字证书验证。

代表例子：ENS，Unstoppable

NFT 的独特性还可以在其他领域派上用场：

● 识别工具（例如 SoulBound Token）

NFT 可以作为各种数字服务和数据库的通用 ID，例如投票系统、考勤跟踪、医疗记录和证书，甚至可以用作在法律诉讼中识别匿名个人的一种方式。

● 房地产

NFT 可用于代表房地产资产的所有权。

● 物流

NFT 可用于跟踪和验证货物在供应链中的流动。

法律地位

从法律角度来看，NFT 可以是复杂的对象，根据具体情况具有不同的法律性质。这可能会使NFT 受到不同地区法规的约束，包括税收、许可证和其他要求。

以下是主要司法管辖区对 NFT 法律地位的立场概述。

● 英国

在英国，没有针对 NFT 的具体规定，NFT 被视为一种加密资产。金融行为监管局区分三种类型的代币：

○ 担保：提供投资协议规定的权利和义务，包括股票、存款、保险等。受 《2000 年金融服务和市场法》监管。

○ 电子货币：受反洗钱条例约束的电子存储货币价值。

○ 但大多数 NFT 不属于上述类别，因此不受监管。

● 欧盟

与英国一样，欧盟对 NFT 没有具体的监管或法律定义，成员国之间也没有商定的监管制度。

2022 年 10 月 5 日，欧盟委员会发布了加密资产市场法规 (MiCA)，预计将成为 MiCA 的最终版本，但须经议会在 2023 年进一步同意，且其范围不包括 NFT。

但是，拟议的法规将明确适用于授予所有者某些权利的 NFT，例如金融工具的权利、营利权或其他利益。在这些情况下，NFT 可被视为证券。NFT 也可能受欧盟国家立法的约束。

● 中国

在中国，加密货币是被禁止的，但个人可以进行 NFT 交易。目前，中国还没有专门针对 NFT 的法律法规。然而，2022年4月13日，中国互联网金融协会、中国证券业协会、中国银行业协会联合发起防范 NFT 金融风险倡议。虽然这一举措不是中国法律下的监管行为，但它反映了政府对 NFT 的总体态度。

根据该倡议，NFT 不被视为加密货币或虚拟货币。但是，应遵守以下几点：

○ NFT 不应包括证券、保险、信贷、贵金属或其他金融资产。

○ 不应通过分割财产或其他方式削弱 NFT 不可替代的特性。

○ 不应进行集中交易。

○ 比特币、以太币、USDT 等虚拟货币不应作为发行和交易 NFT 的定价和结算工具。

○ 对进行NFT发行、买卖、购买的个人进行实名认证，妥善保存客户身份信息和NFT发行交易记录。

○ 需要在反洗钱工作中积极合作。

○ 不应直接或间接地对 NFT 进行投资，也不应为 NFT 投资提供资金支持。

● 阿联酋

这里对 NFT 和加密资产的监管通常在自由经济区层面。例如，阿布扎比自由经济区（ADGM）最近发布了一份题为“改善资本市场和虚拟资产的建议”的咨询文件。ADGM 认为，公司需要获得自由区金融监管机构的许可才能交易 NFT，并且 NFT 可能会受到 ADGM 反洗钱和制裁条例的约束。这些提议仍处于咨询阶段，但市场参与者应予以考虑。

迪拜自由经济区 (DMCC) 引入了 NFT 市场许可。此外，NFT 可能受“加密资产规则”的约束，该规则适用于作为证券或在交易所交易的加密资产。根据标的资产的性质，反洗钱要求可能是相关的。

● 新加坡

新加坡金融管理局 (MAS) 已宣布不会监管 NFT 市场，因为它认为该市场仍处于起步阶段，不想监管人们的投资。但是，根据新加坡法律，如果 NFT 具有《证券及期货法》(SFA) 规定的资本市场产品的特征，则将受到 MAS 监管要求的约束。

例如，如果 NFT 代表对在证券交易所上市的股票组合的权利，则将受到证券发行、许可和商业行为等方面的要求，类似于其他集体投资计划。

同样，如果 NFT 具有支付服务法（PSA）下的数字支付代币的特征，则可能会对此类 NFT 的卖方施加特殊限制和义务。

● 美国

目前，美国对 NFT 没有明确的规定，但应被视为加密资产。正在考虑制定负责任的金融创新法案 (RFIA)，这将创建美国第一个针对数字资产的综合监管框架。

该法案将大多数数字货币归类为商品，这意味着它们将受到商品期货交易委员会 (CFTC) 的监管。RFIA 为确定数字资产何时被视为商品以及何时被视为证券提供了明确的标准。

在此之前，NFT 作为监管对象的性质由美国证券交易委员会 (SEC) 确定，该委员会通常采用“豪威测试”（Howey test）。当前监管所有加密资产的方法反映在 SEC 主席 Gary Gensler 的评论中，他表示“证券法应适用于加密资产”。

总的来说，所有被分析的司法管辖区的做法都是相似的：我们还不确定 NFT 是什么，但如果它们类似于监管对象（商品、货币、证券），我们会毫不犹豫地对其进行监管。

此外，有一种趋势是加强对加密资产和 NFT 的监管（FTX 案例给出了另一个原因），预计美国将在 2023 年率先开展这项工作。

版权

注意，剧透！

拥有 NFT 并不自动授予 NFT 背后的对象版权。

根据美国版权法第 102 条规定，“固定在任何有形表达媒介中的作者身份的原创作品”的保护是自动的，一旦原始表达固定下来就属于作者。

这包括八类作品：文学作品;音乐作品，包括任何伴随的词；戏剧作品，包括任何伴奏音乐；

哑剧和舞蹈作品；图画、图形和雕塑作品；电影和其他视听作品；录音和建筑作品。

NFT 图像属于图画类作品。

版权保护授予持有人复制、分发、公开展示、表演和在原作的基础上创作衍生作品的权利，以及禁止他人这样做的权利。购买 NFT 时，可以通过区块链确认作品的真伪。

但需要注意的是，购买 NFT 并不自动授予其背后的对象版权，买家有责任确保该作品不侵犯任何现有版权。

让我强调一下。购买 NFT 的一个好处是认证过程是在区块链上进行的。当您从知名艺术家那里购买 NFT 时，NFT 的真实性将通过原始卖家与艺术家的关联来验证（市场负责验证这一点）。您可以相信您购买的 NFT 是真实的，无论它被转售了多少次，因为一切都可以使用区块链浏览器进行追踪。但是，区块链不会提供您购买的 NFT 是否是其他艺术家版权作品的复制品的信息。

根据美国版权法第 504 条规定，销售侵犯版权的作品，即使是无意的，卖家也会自动承担每次侵权 750 至 30,000 美元的实际损失和/或法定损失。如果发现违规行为是故意的，则每次违规的损失将增加到 150,000 美元。需要注意的是，这是每次违规，这意味着销售中涉及的 NFT 数量可能会导致多次违规。

目前，围绕通过 NFT 进行的权利转让存在一些复杂性。虽然 NFT 和版权是独立的实体，但一个的转让也可能涉及另一个的转让。例如，Bored Apes Yacht Club 的条款和条件规定“当您购买 NFT 时，您将完全拥有底层艺术的 Bored Ape”。这表明 NFT 的所有权包括底层艺术品的所有权。

NFT 的一个有趣方面是可以将代币与其所代表的权利分开。例如，Bored Ape NFT（包括代币和相关艺术品）的所有者可能决定将 T 恤上使用的图像权转让给 A ，同时将 NFT 本身出售给 B 。

根据 Bored Ape 规则，NFT 的转让应包括与其相关的所有权利。这意味着 A 这样做会违规，因为 B 没有将 T 恤图像的使用权转让给 A。但是，也可以理解为 B 不参与所有人与 A 之间关于肖像权的交易，因此不存在侵权行为。如果 B 也使用 Bored Ape NFT 中的图像制作 T 恤，则可以暗示相同的逻辑。

这个问题可能会通过将与 NFT 相关的权利视为不动产权利来解决，其中产权负担跟随对象。我发现只有一个项目采用这种方法。World of Women 在这种模式下运作，并受法国法律约束。但是，此方案可能无法完全解决问题。

根据美国版权法第 204(a) 节，“版权所有权的转让，除非通过法律实施，否则无效，除非转让文书或转让的票据或备忘录，由所转让权利的所有者或该所有者正式授权的代理人以书面形式签署”。此要求适用于物理文档和电子协议，例如涉及“如果您同意请单击”选项的协议。

这仅适用于初始购买，即上例中的所有者完成第一笔交易时。后来在链中，没有人勾选任何复选框或签署任何文件。这是一个单独的问题。如果您有兴趣，可以阅读一篇关于智能合约和法律合约之间关系的好文章。也就是说，逻辑是这样的：

● NFT 的所有者也是 NFT 背后内容的版权持有者。

● NFT 的拥有者通过智能合约转让 NFT，除非特别说明，否则不影响 NFT 背后的内容。

● 根据法律规定，权利转让需要单独的文件。

● 本文件必须由版权所有者签署。

版权的一个重要方面是理解原创内容的衍生作品的概念。在我看来，衍生品在某些方面甚至比原作更有价值。我解释一下：原创的价值往往可以通过衍生作品的数量来决定，换句话说，原作者真正创新的的独特性可以通过衍生作品数量的网络效应来“衡量”（ 病毒式传播）。

从法律的角度来看，衍生品是基于一个或多个现有作品的作品。如包括翻译、音乐编曲、舞台改编、电影改编、录音、艺术复制、缩减或任何其他形式的处理、转换或改编。

衍生作品的著作权仅适用于衍生作品作者引入的区别于现有材料的部分，并不意味着对现有材料的任何排他性权利。识别衍生作品有两个关键标准：原创性和合法性。

独创性

衍生作品必须是原创的并且能够自行获得版权。此要求有助于确保衍生作品的作者为最终产品贡献了大量的原创表达。如果衍生作品只是复制原作，而原创内容很少或没有原创内容，则可能不被视为衍生作品，从而不符合版权保护的条件。

合法性

衍生作品的创作是否合法也很重要。如果未经版权所有者许可使用受版权保护的作品，则版权保护不适用于非法使用原创内容的衍生作品的任何部分。为创作可获得版权并有可能出售的衍生作品，必须获得原作品版权所有者的许可。

创造衍生品的能力通常被认为是 Bored Apes Yacht Club 系列成功的关键因素。The Rules of Bored Apes 授予无限制的全球许可，允许使用、复制和展示获得的艺术作品，以创作包括用于商业目的的衍生作品。然而，这些相同的规则还规定，当购买 NFT 时，买方完全拥有底层的 Bored Ape 艺术品。这就产生了矛盾，因为如果买家已经拥有艺术品，则不清楚将转让哪些权利用于商业用途。也许他们试图强调创造衍生品的独立权利，但并没有有效地做到这一点。

值得注意的是，版权法对待 NFT 的方式与对待传统艺术作品的方式相同，因为在这种情况下版权优先于区块链。当艺术家创作出新的艺术作品时，他们自动获得该作品的版权和一些专有权。这些权利包括署名权、作者姓名权和作品不可侵犯权等，这些权利不得转让。其他权利，例如复制、创作衍生作品或分发作品副本的权利，可以作为合同的标的，并出于商业目的转让给他人。为了避免任何潜在的冲突，明确定义 NFT 转让的权利数量至关重要。

要了解目前如何在 NFT 的背景下解决版权侵权问题，查看一些公开案例会有所帮助。

● Benjamin Ahmed 和 "Weird Whales"

一位名叫 Benjamin Ahmed 的 12 岁程序员以近 30 万英镑的价格出售了 3350 个计算机生成的 “Weird Whales” NFT，但后来发现该项目的图形是直接从另一个项目复制的。图形的原创作者尚未出面。

● Quentin Tarantino vs. Miramax

导演昆汀·塔伦蒂诺 (Quentin Tarantino) 宣布他将出售与 1994 年电影《低俗小说》相关的七种 NFT。NFT 将包括电影中的“未剪辑的第一手写剧本”和导演的“独家个人评论”。该电影的发行商 Miramax 对其提起诉讼，声称他没有创造和销售 NFT 的合法权利，并且误导消费者有关 Miramax 参与创造 NFT 的信息。目前案件正在审理中。

● Hermès vs. Mason Rothschild

法国时装公司爱马仕 (Hermès) 对加州艺术家 Mason Rothschild 的 NFT 项目“MetaBirkin”提起诉讼，该项目描绘了爱马仕的柏金包及其商标。爱马仕辩称，Rothschild 盗用了 Birkin 商标，并从 100 多件数字收藏品的销售中获利。目前案件正在审理中。

● Nike v.s. StockX

2022 年 2 月，耐克对在线运动鞋公司 StockX 提起诉讼，指控其未经许可出售其“Vault”NFT。耐克声称，StockX 在未经许可的情况下故意使用其商标来创建 NFT，并误导消费者关于耐克参与创建 NFT。目前案件正在审理中。

● SpiceDAO

加密货币项目 SpiceDAO 在支付 350 万美元购买了电影《沙丘》未发表的剧本手稿副本并打算以此为基础创建 NFT 后成为头条新闻，后来才发现手稿的收购不包括这种权利。

● CryptoPunk vs. CryptoPhunk

本案例涉及两组朋克像素图像，CryptoPunk 是原创，CryptoPhunk 是盗版。CryptoPunk 的原创者 Larva Labs 通知 NFT 市场 OpenSea 侵犯版权，并根据《数字千年版权法》从网站上删除了 CryptoPhunk 系列。

● HitPiece

HitPiece 网站被指控在未经许可的情况下出售以许多音乐家的作品为特色的 NFT。该网站被发现出售以迪士尼、任天堂、约翰列侬和许多其他公司的内容为特色的 NFT。原来的网站被关闭，开发人员很快又重新启动了它。据我所知，情况并未升级为法律案件。

为了打击 NFT 领域的版权侵权行为，在线画廊 DeviantArt 和加州初创公司 Optic 正在使用图像识别技术和机器学习来分析智能合约并识别市场上的侵权 NFT。Optic 与 NFT 市场 OpenSea 密切合作。看来 2023 年证明 NFT 原创的项目会是一个趋势。

许可

在创建 NFT 的过程中，例如 PFP 集合，可以有几个参与者：

● 项目的所有者

概念的作者、制作人、创始人和思想家。这是启动该项目并将所有人聚集在一起的人。

● 创作者/创作者

使项目栩栩如生的创意人，无论他是创作者还是受雇的专家。

● 投资者

NFT 的买家。

● 社区

这通常包括参与项目的任何人，从所有者到社交网络的订阅者。这可以包括创作者、创作衍生品的作者、赞助商、发起人、影响者以及对项目感兴趣并可能为其开发做出贡献的其他人。

市场

● NFT 交易平台。

这些各方需要解决与权利转让相关的问题，例如创造衍生品、模仿、商品和转售 NFT 的能力。

为了解决这些问题，NFT 市场参与者已经认识到需要明确的规则来规范知识产权，并提出了他们自己的 NFT 许可方案。

2018 年，Dapper Labs（以在 CryptoKitties 和 NBA Top Shot 上的工作而闻名）提供了第一个已知的 NFT 许可证，2022 年 8 月，a16z VC 基金发布了对 NFT 许可证的愿景。2022 年夏天，在 NFT 销售中广泛使用知识共享许可。a16z 写了一篇很棒的文章，讲述了为什么 NFT 创作者选择 CC0 工具（Creative Commons 有多种许可变体）来转让权利。

通过接受 CC0 许可，版权持有者同意在法律允许的最大范围内放弃其对版权作品的版权和相关权利。因此，该作品实际上是“献给”公共领域的。如果出于任何原因无法实现这种权利放弃，则 CC0 将作为一种许可，授予公众无条件、不可撤销、非排他性、免费的权利，可以出于任何目的使用该作品。

这意味着受 CC0 监管的 NFT 对 NFT 的商业化或以所有者认为合适的任何方式使用它们没有任何限制。受 CC0 监管的 NFT 的所有者在拥有 NFT 系列方面与创建者平等。

然而，由于没有人拥有 CC0 许可下的艺术作品，这也意味着任何人（即使是不拥有 NFT 的人）都可以将艺术作品用于任何目的，包括创建 NFT。这就产生了一个悖论，如果你不能禁止其他人（甚至不是你的 NFT 的所有者）使用与你的 NFT 相关的艺术，为什么还要花费资源来创建 NFT？这样做的唯一原因是推广 NFT 的意识形态，而不是为了经济利益。

实际上，有几个主要选项可用于确定通过 NFT 转让的权利范围，可归类如下：

● 除了展示 NFT 的权利之外，买方没有获得任何权利

● 买方获得与其拥有的 NFT 有关的有限商业权利

● 买方获得与其拥有的 NFT 相关的全部商业权利

● 版权所有者可以在法律允许的最大范围内放弃其对版权作品的专有权。

NFT 许可协议的另一个问题（除了确定转让权利的范围外）是版权所有者对许可的不对称控制。如果版权持有者认为许可协议已被违反，或出于任何其他原因，或根本没有任何理由，即使没有任何通知，版权持有者也可以通过更新条款和条件自行决定修改或撤销 NFT 所有者的 NFT 许可。这种随时更改许可协议的能力可能是整个 NFT 行业的主要关注点，因为每个 NFT 所有者的权利都可以单方面受到限制或完全撤销。

考虑到确定 NFT 转让权利限制的多种选择，我建议 NFT 创作者针对自己的项目具体考虑行业中当前和潜在的问题，并本着 web3 的精神与社区成员讨论这些问题 。毕竟，在这个行业中掌握权力的是社区。只有这样，他们才能正式确定许可将如何与其 NFT 相关，并确保排除单方面更改许可协议条款的可能性。

争议解决

NFT 行业还太新，没有很多司法判例可以分析。然而，知识产权法的规则可以（也应该）适用于关于作者身份和在创建 NFT 时使用某人的知识产权的争议。

法院可能对几个关键问题感兴趣：

● 是否有使用他人知识产权的证据？

● 声称侵犯其版权的人是否证明了作者身份？

● 有没有损坏？

● 违规者的目的是什么？

● 违规者针对违规行为采取了哪些具体行动，结果如何？

可能还有更多问题，但这些足以理解法院的逻辑。这些问题的答案将有助于法院区分为营利而采取的应受惩罚的行为与其他行为，法官也可能在他们的决定中考虑“合理使用原则”。该学说由英美法律在 18 至 19 世纪创立，允许在未经许可的情况下有限使用他人的版权材料。

该学说包括法院需要考虑的四个因素：

● 受版权保护材料的性质

为了防止私人拥有本应属于公共领域的作品，法院需要了解该想法的来源。在这种情况下，已知的事实和想法不受版权保护，仅受其特定表达（如描述、方法或方案）的保护。如果以这种方式重新解释已知信息，则可能被视为表达了作者身份。

● 范围和意义

这两个因素应该一起考虑。法院首先确定与原作品相关的有争议信息（例如文本或照片中的片段）的数量。一般来说，相对于整体使用的越少，使用越有可能被认为是公平的。然而，有争议的信息的重要性也起着一定的作用，通常这第二个因素在法律上更为重要。

● 违规的影响

如果使用损害了版权持有人从原创作品中获利的能力，并以替代需求的方式进行使用，则被认为是不公平的。

法院还可以考虑针对案件的额外标准，以提供更大的清晰度。

如果我们将合理使用原则应用于 CryptoPunk 和 CryptoPhunk之间的情况，它将成为法院判决的依据。看看法院如何裁决会很有趣，但由于 OpenSea 在内部解决了这个问题，我们只能推测法院可能如何处理此案。

CryptoPhunk 匿名的违规创作者在公开信中表示，创建此系列的目的是“模仿和讽刺”（属于该学说的“使用目的和性质”标准）。然而，在考虑其他标准后，该违规创作者似乎：

● 未能充分改造原作（第一个标准）

● 使用过的已经在公共领域的材料（第二个标准）

● 使用了大量的原创想法，只有很小的变化（第三个标准）

● 对版权持有人的声誉和收入产生重大影响（第一和第四标准）

● 知道原作者（附加标准）

鉴于这些因素，OpenSea 的解决方案似乎是合理的。

结论

尽管有开放原则，但该行业需要规则才能正常运作。认真对待 NFT 行业并计划长期留在该行业的玩家会迅速适应这些规则，并了解这些规则是为了保护每个人。了解其未来数字资产的法律地位、转让方式以及其中包含的权利范围，将有助于为 NFT 创造者创造一个更可靠的行业。

随着行业的发展，有争议的情况可能会增加。NFT 领域的潜在争论领域包括：特许权使用费；许可转让权利范围纠纷；NFT 盗窃；假冒（混淆性相似）NFT；税收；广告和促销；黑客攻击；个人资料；识别违规者；以 NFT 作为抵押品完成交易；NFT 市场的责任。