Web3.0：抗寻租的互联网平台经济

在数字世界的荒蛮时代，人类的数字大迁徙，纷乱而芜杂，充满着未知与蒙昧。
我们致敬先行者，感恩在黑暗中点亮火把，在泥泞中探索前行的道路。我们以先行者为师，承续他们的智慧与勇气，在人类数字大迁徙的史诗中，走出自由之路。

以下文字内容根据 Louis 的演讲和问答整理，分为「Web3.0 的概念问题」和「问答环节」两部分进行呈现。
 

一、Web3.0的概念问题

大家好，今天跟大家分享我对 Web3 的理解，即 Web3.0 的概念问题。

中国人说「名不正，则言不顺」。翻译成现代语言：没有清晰的概念就难以应用逻辑，形成有价值的推论。我认为概念的价值取决于其推论的价值。推论的价值不在于完美地解释过去，或者符合某种道统，而在于具有预测能力，可以指导我们的工作。

很少有一个广为认知的概念（甚至有数万人以此为业）如Web3.0这般众说纷纭、莫衷一是。我提的 Web3.0 概念也是一家之言，欢迎大家指正。很多朋友都有自己提出的或者认可的 Web3.0 概念体系。但本次分享和随后的讨论，我不会评价其他体系。

有些体系逻辑并不自洽。我是到了不惑之年才明白，除非是很熟的朋友，直接指出别人的逻辑错误是不礼貌的行为。更重要的是，确定两个逻辑自洽的理论哪个更有价值，几乎不可能。只有等未来成为过去，才能证明哪个理论的预测更准确。其实，即便预测了公认的事实（就「什么是事实」达成共识同样很难），理论体系的价值仍然值得怀疑。任何事实的成因都具有无限复杂性，预测成立往往是因为运气好。

扯一点认识论的闲言碎语，是提前为自己辩护：今天不讨论别人的体系，不是出于狭隘和傲慢，仅仅是出于自利。既然徐道彬老师给我这个机会，我就希望占用大家有限的时间，求证自己的观点，提高自己的认知。如果讨论多个体系，时间肯定不够，而且受线上文字交流的信息带宽限制，也必然不能尽兴。另一方面，我相信如果你认真了解我的观点，总会有点收获。我从事加密资产投资超过10年，投身 Web3 创业将近5年，愚者千虑，也终有一得嘛。

好，废话说完，先抛结论：Web3.0是抗寻租的互联网平台经济（rent-seeking resistant Internet platform economy）。

Web3.0 运用源于加密货币的区块链技术，实现互联网平台的去中心化。但 Web3.0 并不是加密货币改名换皮，或是其直系子孙，或高级阶段。以比特币为首的加密货币仍在向「更好的货币」迈进，跟 Web3.0 是两个平行的运动，只是共享了若干技术。

从字面意思看，Web3.0 是继 Web2.0 之后互联网的下一个阶段。一些研究者和从业者认同 Web2.0 是互联网平台经济，虽然跟早期定义不符，但更能反映 Web2.0 的经济实质。

经济学所说的平台（Platform），是指通过撮合交易和交互创造价值的经济系统。商业银行、投资银行、电信、地产中介都是平台，互联网巨头无一例外都是平台。看看我们手机上每天衣食住行样样离不开的 Apps，Web2.0 平台已经渗透到社会经济系统的多数角落，大幅降低了各类交易成本，提升经济效率，创造出巨量的经济增值。

Web2.0 平台都由公司拥有并运行。公司的天职是股东利益最大化。当 Web2.0平台的网络效应达到足以自持的水平，其所有者就会从事寻租。这是自然地策略选择，无关道德。寻租是指，不提高对经济增值的贡献，利用自己的特殊地位或者权利，获得更多收益分配的经济行为。

为什么平台寻租是「坏」的？因为良好制度设计的目标只有两个：效率和公平。平台寻租有损公平，而没有提高效率。寻租的受益者是少数互联网巨头，受损的是数以百万记的网商、网约车司机、快递小哥等服务提供者，和数以亿记的用户。

 Web3.0 用社区拥有（community-owned）的去中心化加密协议网络，代替公司拥有的中心化平台。去中心化又是一个没有共识的概念，因此我有意避免把 Web3.0 定义为去中心化的互联网平台经济，而是用「抗寻租」这个意义更明确的定语。去中心化是手段，抗寻租是目的。此外，如果用「公平的互联网平台经济」，则失于宽泛。

在我看来，去中心化是加密协议网络应该具有的一组属性：无信任、无需许可、抗审查、可验证、可分叉。社区拥有的加密协议网络为协议参与者（也是社区成员）服务，没有寻租的内在动力。而且基于区块链的去中心化加密协议网络，很难被少数人或者机构控制。即便被控制了，寻租行为在链上无所遁形，社区可以通过分叉摆脱控制。由此可见，去中心化的网络属性，带来了抗寻租的平台属性。

说完 Web3.0 的概念，我想再介绍一个 Web3.0 常被忽视的发展瓶颈。其他瓶颈，如扩展性不足、用户体验差、监管不明确等已广为人知。加密协议网络已经证明，可以在特定领域充任平台。例如加密货币支付，加密货币网络协调了付款人和收款人之间的交易，且无需依赖机构运营的平台作为可信第三方。

加密协议网络是否能在更多领域充任平台尚有待证明。因此 Web3.0 还只是设想，远远不是现实。如果有一天，我们日常依赖的多数互联网服务都由加密协议作为网络中介，才说明 Web3.0 时代已经到来。

行业中一部分人认为，区块链就是账本，加密协议网络只适合做金融交易。这一论断自有其道理，也是一种可能的未来。如果区块链技术给人类社会带来了一个更开放、更有效率、系统风险更低的金融系统，除此之外并无其他用途，意义也未见得比不上 Web3.0。但是这样的运动或者革命，并不是互联网的新阶段，可能称之为开放金融更合适。

加密协议网络通过通证激励参与者的特定行为，构筑网络效应。同时，通证是所有权（主要是收益权和治理权）凭证，是实现社区所有制的手段。对协议参与方的评价和奖惩，只能通过链上逻辑实现。如果依赖治理，就回到了企业外包、众包模式，不可能实现去中心化。而且 DAO 的实践经验远远比不上有几百上千年历史的成熟机构形态，目前还没有成功的案例。

可是，通过链上逻辑公平、全面地量化协议参与者对网络的贡献极其困难。考虑一下典型互联网平台对服务提供商、用户、员工、合作伙伴的评价和激励体系，以及快速迭代的能力；再看看链上计算的诸多限制和治理（升级）困境。两种系统能够应对的复杂性相差何止十万八千里。

谈 Web3.0 的发展瓶颈当然不是为了泼冷水。既然自诩为 Web3.0 研究者和从业者，我相信 Web3.0，只是提请同行关注核心问题。同时投资者不宜盲目地乐观，认为 Web3.0 将包治百病，并无往而不利。

目前已经证实的，加密协议网络可以充任平台的领域屈指可数。第一个是公链本身：去中心化的计算平台。矿工或验证人是计算服务提供方，核心质量指标是安全水平，决定于算力或抵押品价值。PoW和PoS量化了矿工或验证人的贡献，并提供相应的通证奖励，由此催生了比特币、以太坊和其他公链。

第二个领域是DeFi，核心贡献是流动性提供。因为 LP 是链上原生的，证明过程比较简单，俗称流动性挖矿，可以称之为 Proof of Liquidy Providing，PoLP 启动了 DeFi Summer。

尚未证实但正在进行广泛实验的领域不少。我特别关注 DePIN，即去中心化物理基础设施，包含去中心化存储、计算、通信、传感器网络等赛道。该领域的核心难点（同时也是创新点）是各种存储证明、覆盖证明、中继证明等等。我热切地盼望 DePIN 能够获得 mass adoption，证明加密协议网络也适用于价值存储/转移（支付）和金融交易以外的平台经济领域。
 

二、问答环节

1、Web2与Web3

Q：Web2 + Web3 会是下个阶段的关键点，过于把 Web2 和 Web3 分开是否有必要？

Louis：我没想过 Web2.0 和 Web3.0 概念分合的问题，其实两者的关系很清楚，3.0 是 2.0 的下一个阶段。

Q：Web3.0 对标的是现有的各互联网平台吗？

Louis：我希望 Web3.0 最终可以取代至少一部分互联网平台，因为这些平台对社会太重要了，控制在企业手里问题很大。

Q：您如何看待 Web3 是对 Web2 的推倒重来问题？

Louis：我没法回应「推倒重来」这个问题。Web3.0 使用的技术，几乎全部来自于 Web1.0，只有少数几项是新的，算不算推倒重来？
 

2、基础设施与应用
 

Q：是底层技术重要，还是应用技术重要？

Louis：目前是底层技术更重要，多数从业者会同意：Web3.0 基建还没完成。

Q：Web3 的基础设施是否以及应该如何改变？

Louis：这个几乎是纯技术问题，有好多路径，每条路径也有好多项目在尝试。

Q：意味着大部分路径都会失败，甚至全部失败，正确的还在路上，或者还没开始？

Louis：是的，totally。
 

Q：是否可以这么理解，底层技术是服务于应用技术的，应用技术的发展会推动底层技术的进化和迭代。如果说现在 Web3.0 的基础设施还不完善，可能的一个原因是，应用的场景和用户的需求没有得到根本性的解决。

Louis：基础设施和应用一定是互相促进的，就像走路的左脚和右脚，不能偏废。只是从技术角度看，Web3.0 基础设施层面亟待解决的问题更多。
 

Q：目前 Web3 主要应该从具体的（类现有的）平台级应用入手吗？

Louis：是的。有些平台经济领域是 Web2.0 也没搞定的，例如金融。还有些是 Web2.0 已经垄断了，而且抽成极高，例如创造者经济，平台抽成趋近于100%。这些都是 Web3.0 的沃土。

 

3. 去中心化与不作恶
 

Q：community-owned 按 token 治理和分享利益，与股东 owned 按股权治理和分享利益， 有什么区别？

Louis：Token holder can't be evil. 社区所有的加密协议网络无法作恶。

Q：如何保证不能作恶？

Louis：主要是因为加密协议网络可分叉，公司运营的平台不可分叉。可分叉性的价值可参见拙作（https://blog.goodaudience.com/the-cornerstone-of-crypto-protocol-governance-is-forkability-not-decentralization-50dcde2c5061）

Q：所以社区不能保证不作恶？

Louis：不能，但是社区的一部分人作恶，另一部分人可以选择离开，可分叉性就是确保多数人，不论是留在原地的，还是离开的，哪边经济活动多，哪边继承的价值就更多。

Q：去中心的大多数跑路，不是一样作恶吗？

Louis：跑了的项目，都还没发展到社区拥有的阶段，就跑了。
 

Q：「抗审查」是去中心化的必要属性吗？个人认为去中心化只是实现「去信任」的技术手段。

Louis：抗审查是必要属性，而且是去中心化网络里最难实现的一个属性。例如以太坊社区讨论的 PBS 等技术，就是孜孜不倦地追求更好的抗审查保证。

4.、经济模型的风险与建议

Q：以去中心化存储为例，一个实现了基础设施能力、但没有考虑经济模型（主要是政策风险）的项目，在当下的大环境下是否有机会？您对这类项目有什么好的建议？

Louis：我觉得加密协议网络一定要有 Token，不然怎么实现去中心化和社区所有？割韭菜是另一个问题，而且不是 Web3.0 的创新。

Q：目前受政策影响，Token 存在一定的政策风险。是等政策，还是先上？有没有其他更好的路子？

Louis：这个要 case by case 的谈。一般来说，用户不应该是 Token 奖励的主要群体，他们应该得到的是更好的服务。在双边市场里，服务提供商应该是被激励的一侧，最终成为加密协议网络的 owner。
 

Q：DePIN 领域是经济模型更重要，还是基础技术架构更重要？您更偏向哪一侧？

Louis：我希望多数 DePIN 项目采用相同的通证经济模型，即 BME 模型。这样就不用每个项目设计一个，网络参与者容易理解，投资者可以做估值。但是核心的证明技术是没法统一。

免责声明：本文仅供参考，不得被用作法律、税务、投资、理财或任何其他建议。

作者：章鱼网络；来自链得得内容开放平台“得得号”，本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场凡“得得号”文章，原创性和内容的真实性由投稿人保证，如果稿件因抄袭、作假等行为导致的法律后果，由投稿人本人负责得得号平台发布文章，如有侵权、违规及其他不当言论内容，请广大读者监督，一经证实，平台会立即下线。如遇文章内容问题，请联系微信：chaindd123